Por «buena y necesaria consecuencia»: Trinidad, aborto y bautismo infantil

En este breve escrito voy a limitar al máximo toda expresión innecesaria. Tampoco voy a presentar las referencias bíblicas, pues ese no es el objeto aquí. El propósito es entender el razonamiento, el argumento bíblico de estas tres doctrinas.

Trinidad

La Biblia no menciona la palabra Trinidad.

Sin embargo, la Biblia enseña:

1) Que sólo hay un Dios verdadero.

2) Que el Padre es Dios, el Hijo es Dios y el Espíritu Santo es Dios.

3) Por consiguiente, el único Dios verdadero es trino, y lo expresamos con la palabra Trinidad (podría ser Triunidad). La Trinidad, pues, es bíblica. Por lo tanto, es normativa para la fe cristiana (doctrina de Dios).

Aborto

La Biblia no condena explícitamente el aborto.

Sin embargo:

1) El 6º Mandamiento prohíbe quitar la vida al prójimo, al ser humano (fuera de los casos de ejecución de justicia pública, guerra justa y legítima defensa) y la Biblia enseña que Dios es el autor de la vida del ser humano en el vientre de la madre.

2) El aborto quita la vida a un ser humano en el vientre de la madre.

3) Por consiguiente, el aborto es una transgresión del 6º Mandamiento y un atentado contra Dios y el prójimo, el ser humano. La Biblia, pues, condena el aborto. Por lo tanto, esta enseñanza es normativa para la fe y ética cristianas.

Bautismo infantil

La Biblia no menciona explícitamente el bautismo infantil.

Sin embargo:

1) En el pacto con Abraham, Dios da las promesas a los hijos ordenando la señal y sello de la circuncisión.

2) En el Nuevo Testamento, Dios sigue extendiendo las promesas a los hijos y el bautismo reemplaza a la circuncisión como señal y sello del pacto.

3) Por consiguiente, los hijos han de recibir la señal y sello del bautismo. El bautismo infantil es, pues, bíblico. Por lo tanto, es normativo para la fe cristiana (sacramentos, eclesiología).

Aborto y lógica

Introducción: estado de la cuestión

El aborto (y/o la ideología feminista que lo defiende) se ha convertido, desde finales de los 70 del siglo pasado, en uno de los pilares fundamentales de las sociedades occidentales. Los niños extraídos del vientre de su madre y muertos en el proceso del aborto o después se cuentan por millones cada año. La justificación ideológica y legal a este genocidio sin precedentes en la historia de la humanidad ha de ser de tal magnitud, pues, que se explica perfectamente que se haya convertido en uno de los pilares que mantienen este actual estado de cosas en el que vivimos.

Paralelamente, desde finales de los 70 del pasado siglo se ha posicionado frente al aborto, y prácticamente en solitario, el cristianismo que mantiene la ética bíblica y ortodoxa. Entre ellos, aunque no exclusivamente, los evangélicos y los reformados.

El llamado cristianismo liberal, por otra parte, debido a su tradicional aclimatación al progresismo secular, partió en sus inicios de un discurso muy atenuado o una supuesta neutralidad hasta acabar en general alineándose con todas las posturas feministas –y por consiguiente, también con el aborto–.

Entre estas dos franjas, se ha configurando un reducido pero influyente sector evangélico y reformado, que milita en pro de lo que se podría llamar como un apaciguamiento de nuestras filas en la llamada guerra cultural. Lo hacen en base a argumentos tales como lo feo que es una ortodoxia desprovista de amor (haciendo gala, por tanto, de un discurso más estético que ético) y que no hemos tanto de proclamar la ley y moralidad bíblica, sino centrarnos en anunciar a Jesús y el evangelio (como si la iglesia o los siervos de Dios tuviéramos la potestad de ser selectivos en cuanto a qué parte del consejo de Dios anunciar). 

Notemos bien que tanto los liberales como los irenistas culturales bien podrían argumentar sobre el hecho de que en la Biblia en ningún lugar se menciona el aborto, que por consiguiente la Biblia no condena el aborto y que por lo tanto no es pecado. 

Si razonaran así, harían gala, sin duda, de un biblicismo y literalismo que por otra parte por lo general repudian. Pero el gran peligro de este razonamiento es, sin duda, que llegue a hacer mella en el mundo evangélico, el cual, sí, se encuentra ancestralmente afectado por el literalismo y biblicismo –en especial, en cuestiones doctrinales–. 

Postura critiana ortodoxa ante el aborto

La ausencia de declaraciones explícitas de la Biblia acerca del aborto no impide que, según la Biblia, el aborto sea visto como una transgresión de la Palabra de Dios, un pecado grave contra Dios y un atentado contra la vida humana. Se puede decir que la postura de la ética cristiana ortodoxa frente al aborto se basa en tres pilares fundamentales: el Sexto Mandamiento del Decálogo, la analogía de la fe y el uso de la lógica a partir de los enunciados de la Escritura. Es decir, la «buena y necesaria consecuencia» que anuncia la Confesión de fe de Westminster I. 6

La postura cristiana ortodoxa frente al aborto se puede expresar por medio de este sencillo silogismo:

1) El Sexto Mandamiento declara pecado todo acto de quitar la vida a un ser humano (fuera de los casos de ejecución de la justicia pública, de la guerra justa y de legítima defensa). 

2) El aborto es el acto por el que una madre (no directamente, sino por medio de médicos que ella o el Estado pagan) acaba con la vida del ser humano que está creciendo en su vientre. 

3) Por consiguiente, el aborto es pecado, es un atentado contra la vida humana y tendría que estar fuera de la ley.

Justificación abortista y respuesta

Ante ello, los sectores que justifican el aborto lo hacen con un discurso normalmente lleno de sofismas y de la falacia de apelar a las emociones (en particular, victimizando a la mujer). Pero si se pone su discurso en el contexto del silogismo que hemos presentado, ellos se centran sobre todo en negar la premisa menor, puesto que la mayor apenas es discutible por personas en su sano juicio. 

La línea de defensa de los abortistas es, pues, doble:

1) el aborto es legítimo, es un derecho de la mujer ante un hijo no deseado,

2) al ser una vida todavía dependiente de la madre, el niño (normalmente se emplea palabra feto) no es un ser humano, una persona humana y, en los casos más extremos, una vida humana. 

La vanidad y falsedad de estos argumentos es evidente, como vamos a ver.

1) Para comenzar con la primera línea de defensa abortista, diremos simplemente: ¿qué, pues, es un derecho? En el lenguaje común se ha convertido en una palabra absolutamente vacía, una especie de comodín, en una contraseña para hacer pasar todo tipo de cuestiones antes proscritas en la sociedad. Pero filosóficamente hablando, un derecho sólo puede ser contemplado desde la perspectiva del positivismo o del iusnaturalismo.

Cabe decir que desde la perspectiva del positivismo, los derechos, en general, no existen como tales, más allá del permiso y de la regulación que hace de ellos el Estado. Así que, desde la perspectiva del positivismo, no existe ningún derecho como tal de la mujer a abortar.

Si la perspectiva es la del iusnaturalismo, entonces es derecho lo que es conforme a la naturaleza. Pero el hecho que una madre acabe con la vida que alberga en su vientre no es, no puede ser nunca visto, conforme a la naturaleza. Es evidente que, por el contrario, es un desorden de la naturaleza, incluso una aberración de la naturaleza; es decir, del orden natural.

Por lo tanto, se mire como se mire, no existe en absoluto el supuesto derecho al aborto.

2) En cuanto a la segunda línea de defensa abortista, esta se basa en el hecho de que la vida humana que alberga la madre depende enteramente de ella. Los argumentos filosóficos que cuestionan la aplicación del concepto de persona humana al niño en el vientre (por ejemplo, que no son conscientes de sí mismos y de los demás) son supuestos perfectamente especulativos, que no pueden llegar a ser demostrados. Sencillamente, es imposible para nosotros saber hasta qué punto tienen conciencia los niños en el vientre de su madre. El hecho, por otra parte, que el bebé en continuo desarrollo en el interior de su madre dependa enteramente de ella pasa por alto el hecho de que el bebé, una vez nacido, seguirá en continuo desarrollo y estando enteramente dependiente de la madre (o de alguien que lo cuide en lugar de la madre). Finalmente, es evidente que es perfectamente arbitrario situar un momento temporal a partir del cual el niño en crecimiento en el vientre de la madre se convierte en ser humano (lo mismo que después del nacimiento) y a partir del cual el aborto pase a ser un atentado contra la vida humana. Las leyes de plazos con que normalmente se permite el aborto, lo que hacen, pues, en realidad, es proclamar abiertamente la arbitrariedad y la irregularidad del acto en sí, que necesita ser de alguna manera justificado.

Una última cuestión

Queda por ver ahora una última cuestión en relación al aborto. Y es que, por cuanto la mujer no es quien acaba directamente con vida de su hijo, sino que requiere participación de personal (médico) cualificado, entonces se diluye la verdadera naturaleza del aborto y la responsabilidad de la madre en él frente al mandamiento «No matarás». 

Pero este último argumento (no expresamente dicho, pero sí latente) también es vano. Porque, pongamos por caso, cuando los sicarios acaban con la vida de alguien, no sólo se les juzga a ellos ni a ellos se les considera como los únicos culpables, sino también se hace así con la persona que instigó o contrató. 

Sin embargo, hay una gran diferencia con respecto a esto último. Porque en el caso del aborto, la mujer recurre al aborto bajo la presión psicológica de encontrarse con un embarazo no deseado. No es un estado emocional o psicológico normal, sin duda, el que lleva a una mujer a querer acabar con la vida de su propio hijo.

Sin embargo, los médicos que realizan los abortos, lo hacen con toda la frialdad del mundo. Son ellos los que, al sacar a los niños del vientre de la madre, contemplan los efectos de su intervención en los cuerpos desgarrados y desmembrados de los bebés.

En realidad, todo el peso de la ley tendría que recaer sobre ellos. 

PD: los hermanos evangélicos bautistas, que en fidelidad a la Palabra de Dios están en contra del aborto, habrán podido apreciar que esta postura que ellos mantienen (este razonamiento bíblico por el cual, en ausencia de referencia explícita al aborto en la Biblia, condenan este como pecado), es exactamente el mismo que el razonamiento por el cual los reformados afirmamos que el bautismo infantil es bíblico. Tal como se expuso en la reciente conferencia «La necesidad del bautismo infantil». En ambos casos, pues, hablamos de posturas bíblicas según la Escritura, la analogía de la fe, la buena y necesaria consecuencia, la lógica. En el fondo, pues, los hermanos bautistas de ética bíblica u ortodoxa están más cerca del bautismo infantil de lo que ellos mismos se dan cuenta.

Sobre el Comunicado de la FEREDE acerca del Debate sobre la Pertenencia de los Hijos

La polémica por el pin parental sigue creciendo y sumando actores. Ayer lunes, 20 de enero, la FEREDE hizo público un comunicado en el que pedía que Gobierno y oposición no “siembren desconfianza” entre la escuela y los padres. De esta manera, el comunicado calificaba como “falso debate” la polémica creada por las declaraciones de la ministro Celaá, en las que afirmó que los hijos no son “propiedad de los padres”.

En este sentido, FEREDE declaró que “nadie puede seriamente poner en duda el vínculo natural y el sentido de pertenencia”, así como la prioridad de los padres en “todo lo necesario para el sano y feliz desarrollo de los hijos” frente a cualquier otra institución.

Tras disertar acerca del ejercicio de la patria potestad por los padres “con la ayuda del Estado”, y como conclusión a dicha disertación, FEREDE aseveró sobre lo “desafortunado” que es “sugerir desde el Gobierno, de manera directa o indirecta, que “el Estado debe proteger a los niños de sus padres”,  como también lo es desde la oposición sugerir que “los padres tienen que proteger a sus hijos del Estado”.

Por último, FEREDE instó a Gobierno y oposición a que “se cuiden mucho” de sembrar desconfianza entre Estado y ciudadanos.

Hasta aquí, pues, resumido, el comunicado. Ahora muy bien pueden venir unas palabras de comentario.

El Segundo Uso de la Ley (Uso Civil), Según Calvino

 

El segundo cometido de la Ley es que aquellos que nada sienten de lo que es bueno y justo, sino a la fuerza, al oír las terribles amenazas que en ella se contienen, se repriman al menos por temor de la pena. Y se reprimen, no porque su corazón se sienta interiormente tocado, sino como si se hubiera puesto un freno a sus manos para que no ejecuten la obra externa y contengan dentro su maldad, que de otra manera dejarían desbordarse. Pero esto no les hace mejores ni más justos delante de Dios; porque, sea por temor o por vergüenza por lo que no se atreven a poner por obra lo que concibieron, no tienen en modo alguno su corazón sometido al temor y a la obediencia de Dios, sino que cuanto más se contienen, más vivamente se encienden, hierven y se abrasan interiormente en sus concupiscencias, estando siempre dispuestos a cometer cualquier maldad, si ese terror a la Ley no les detuviese. Y no solamente eso, sino que además aborrecen a muerte a la misma Ley, y detestan a Dios por ser su autor, de tal manera que si pudiesen, le echarían de su trono y le privarían de su autoridad, pues no le pueden soportar porque manda cosas santas y justas, y porque se venga de los que menosprecian su majestad.

          Este sentimiento se muestra más claramente en unos que en otros; sin embargo existe en todos los que no están regenerados; no se sujetan a la Ley voluntariamente, sino únicamente a la fuerza por el gran temor que le tienen. Sin embargo, esta justicia forzada es necesaria para la común utilidad de los hombres, por cuya tranquilidad se vela, al cuidar de que no ande todo revuelto y confuso, como acontecería, si a cada uno le fuese lícito hacer lo que se le antojare.

Juan Calvino, Institución de la Religión Cristiana, II.vii.10.

El Affaire Homosexualidad-CLIE Finaliza en Tablas

En la era de internet, las noticias y escándalos vienen y se van como pasan los trenes AVE por la meseta. A toda velocidad. Y eso es lo que ocurrió con la noticia que dábamos la semana pasada, acerca del artículo favorable a la homosexualidad publicado por CLIE en su obra “Diccionario Enciclopédico de la Biblia”.

En la primera mitad de la semana, el escándalo desembocó en una iniciativa de boicot a CLIE, iniciativa difundida en las redes sociales. La magnitud en muy poco tiempo de dicho boicot fue verdaderamente impresionante: en pocos días alcanzó la friolera de ¡1,2 millones de personas! Cosas de internet.

Y a finales de la semana, la editorial CLIE reaccionó con un comunicado, difundido también por las redes sociales, en el que, además de defenderse contra las acusaciones, aclaró una serie de cosas:

1) que Alfonso Ropero no fue el autor de dicho artículo, sino un teólogo norteamericano, Tom Hanks (sí, como el actor), a quien por otra parte CLIE también publicó el mismo año (2013) un libro que defendía las más radicales tesis a favor de la homosexualidad;

2) que el artículo de Hanks sólo apareció en su forma original en la primera edición del “Diccionario”, y que fue corregido en las ediciones posteriores;

3) que el subversivo libro de Hanks fue descatalogado por la editorial.

De esta manera, el escándalo de la semana pasada ahora ya parece formar parte del pasado, diríamos que con este resultado general: una parte del mundo evangélico ha hecho sonar todas las alarmas en cuanto al rumbo de la editorial, y por su parte, CLIE, que tiene muchas tablas, posiblemente haya salvado la cara en este asunto. No hay vencedores, no hay vencidos. Como, por otra parte, era de esperar al principio. Ya avanzaba la semana pasada mis dudas ante este tipo de acciones.

Evidentemente, las explicaciones de CLIE no resuelven la cuestión de cómo es posible que llegasen a ofrecer el artículo en cuestión a Hanks y le publicasen encima un libro. Esto no se hace de manera inadvertida o por descuido, sino que fue una decisión consciente tomada por los órganos responsables. Y parece indicar una voluntad determinada de un alineamiento progresivo de la editorial con el liberalismo teológico, máxime teniendo en cuenta que recientemente ha publicado otro libro, en el que se ataca la inerrancia y autoridad de la Biblia, de cuyo nombre no quiero acordarme.

La respuesta de la editorial CLIE a tales cuestiones tal vez quede englobada en la declaración de su comunicado, la que dice que la editorial “no tiene posiciones dogmáticas establecidas”.

En definitiva, y a modo también de autocrítica y como ejercicio de realismo, sería bueno que los evangélicos nos diéramos cuenta de una serie de cosas:

primero, que el llamado “mundo evangélico”, desgraciadamente, no es una Iglesia, sino un conglomerado, una constelación eclesial vagamente entrelazada entre sí, con una unión más institucional que doctrinal y espiritual;

segundo, que los objetivos de una editorial, regida con criterios de empresa, no son, en principio, doctrinales y espirituales, sino económicos;

tercero, que una editorial, regida con criterios de empresa, no contempla el “mundo evangélico” como una Iglesia, sino como un mercado, por lo que no busca su transformación, en el sentido de la reforma bíblica y confesional, sino que trata de adaptarse lo más que pueda al mismo.

Con lo cual, inevitablemente, a la corta o a la larga, se llega a dar carta de naturaleza al liberalismo teológico, hasta que este, por la fuerza de los hechos en las sociedades modernas (ver mi artículo anterior sobre el error del liberalismo, sobre todo las tres últimas tesis), acaba siendo la fuerza dominante (en inglés, mainstream) en todas las corrientes y denominaciones.

Es la gran tragedia del protestantismo en los últimos dos siglos, hasta que se llega al final del camino: cuando el “mundo evangélico” tiene más de mundo que de evangélico. Hasta que finalmente agoniza doctrinal, espiritual y numéricamente hablando, a imagen de las iglesias históricas liberales.

Por acabar con una nota positiva, de esperanza, todo esto demuestra que sigue en pie la necesidad de una reforma bíblica y confesional de la Iglesia (en singular). El mantenimiento del “mundo evangélico”, tal como se ha conocido hasta el momento, no es ni ha de ser nuestro objetivo. A pesar de lo que nos dicen, no somos nosotros los conservadores, no, sino los radicalmente subversivos –nosotros, sí– del orden evangélico instituido. Los conservadores del mismo son otros. Los que lo dirigen en todos sus ámbitos, en los que abundan liberales y progresistas.

Así están las cosas, pues. El “mundo evangélico” es –sigue siendo, nunca dejó de ser– un campo para la Reforma. Ancho, árido y extrañamente hermoso, como las tierras de Castilla, por las que pasa el AVE.

 

 

La Defensa de la Homosexualidad, por la Puerta Grande en el Mundo Evangélico Español

En su edición de ayer, “Protestante Digital” informaba del artículo de Alfonso Ropero en el que expone sus puntos de vista en defensa de la homosexualidad. El artículo fue publicado en 2013, en el “Gran Diccionario Enciclopédico de la Biblia” (ed. CLIE). Tampoco es que siga el día a día de la actualidad –intento dejar este viejo hábito–, pero tal vez fue la primera vez en la que un personaje evangélico, fuera de los ámbitos eclesiales liberales, invocaba la Biblia en defensa de la homosexualidad.  En todo caso, por el lugar donde apareció, es una de las veces más importantes.

Siempre he pensado que la publicación de artículos de denuncia manifiesta cierta ingenuidad por nuestra parte, si no vemos los peligros que también pueden comportar. Por lo general, no se suele actuar así: normalmente, a la persona que, por las razones que sea, molesta en el mundo, y creo que también en el evangélico, primero se le ignora, luego se le margina, para acabar condenándolo al ostracismo  poniendo a su alrededor un muro de silencio. Lo que en la antigua Grecia era una medida preventiva o disciplinaria tan sólo temporal (unos diez años), de la que se salía completamente rehabilitado, en la actualidad se convierte fácilmente en un estado permanente, vitalicio, de por vida.

Sorprenderá, pues, o no tanto, la difusión que los puntos de vista a favor de la homosexualidad tiene en el mundo evangélico. Literalmente, por la puerta grande. Pero es que, además, la publicación de artículos como el que señalábamos, sin añadir consigo una refutación, lo único que hace, inevitablemente, es promocionar a la persona y sus puntos de vista. Publicidad gratis. De esta manera, nos acostumbramos cada vez más a la idea de que la defensa de la homosexualidad esa una opción teológica más dentro de las variopintas existentes en el mundo evangélico.

Hace once años, en el 2006, publiqué un artículo en la revista “Nueva Reforma”, llamado “Santidad del sexo y homosexualidad”, en el que, además de desmontar por adelantado las afirmaciones de Ropero –al menos, algunas de ellas– se exponía la enseñanza bíblica sobre la cuestión, según la cual la homosexualidad va en contra del diseño y ordenanza original de Dios en la Creación, y por lo tanto es pecado. Seguirían otros muchos escritos, advirtiendo del rumbo que invariablemente iba a seguir el mundo evangélico, vista la escasa y ambigua reacción al «matrimonio homosexual».

Me acuerdo perfectamente cuándo concebí el artículo, incluso del día, en verano del 2005, durante las vacaciones de verano en la República Checa. Fue unos meses después de haber obtenido el doctorado en teología y unas semanas después que Zapatero proclamara su aciago “España será un país más decente”. Mucho ha llovido desde entonces. Donde vivimos, vemos nevar cada año.

Este blog, “Westminster Hoy”, comenzó su andadura en junio de 2009. Uno de sus objetivos fue rescatar del olvido los artículos que escribí en diferentes medios durante el periodo 2004-2008. No sé cuál pudo ser la influencia de mi artículo en 2006. Seguramente, Ropero no lo leyó, o si lo leyó, por lo que se ve, poco caso le hizo. Tampoco estoy seguro de la difusión y uso que este artículo pueda tener en la actualidad. Pero, en todo caso, lo escrito, escrito queda.

¿Puede el Estado Obligar a las Iglesias a Celebrar «Bodas Homosexuales»?

Llevo años (para ser exactos, desde su misma aprobación en España, en junio de 2005) advirtiendo que el «matrimonio homosexual» es una auténtica bomba de relojería destinada a hacer saltar por los aires, no sólo los fundamentos, sino toda la configuración de la sociedad, y que va a resultar especialmente fatídica para las iglesias cristianas, especialmente las protestantes.

Equiparar a un supuesto «matrimonio» entre personas del mismo sexo equivale a equiparar al matrimonio natural e histórico (entre hombre y mujer) con una mera ficción legal parida por el Estado. Permitir que una pareja de homosexuales adopte legalmente a niños equivale a que el Estado retire la custodia de los hijos a los padres naturales cuando le plazca. El concepto mismo de la patria potestad se ve mortalmente cuestionado y los padres pueden ir a la cárcel a primeras de cambio. Los medios de comunicación intentan reproducir el clima de histeria colectivo en relación con la llamada «violencia de género» y presentan a los padres como el mayor peligro potencial para los hijos, del que el Estado les tiene que continuamente proteger. La familia como concepto objetivo desaparece y sólo queda el Estado como entidad social única. Bienvenido el totalitarismo.

La interacción del «matrimonio homosexual» con las Iglesias cristianas ofrece unas posibilidas no menos fascinantes. Elevar el susodicho «matrimonio homosexual» a la categoría de derecho (por cierto, ¿en base a cuál ley, o concepto de ley?, pero esa es otra cuestión) significa que el Estado no puede permitir discriminación alguna en materia de (eufemismos aparte) con se quien quiera uno acostar, de la misma manera que no lo puede permitir en la de raza, sexo  o religión. Por lo tanto, el Estado, llegado el caso, no puede aceptar que una Iglesia no permita ejercer ministerio a los homosexuales (de la misma manera, por cierto, que con respecto al pastoreado del sexo femenino). En virtud a los principios del laicismo, todo lo religioso entra dentro de la categoría de individual, pero los principios de no-discriminación priman absolutamente, porque son fundamentales en las sociedades occidentales. Por tanto, sobre el papel, el Estado debe estar en disposición de obligar a las iglesias a celebrar «bodas homosexuales». Que el Estado lo haga o no es sólo cuestión de oportunidad o conveniencia. Cuando él se encuentre lo suficientemente fuerte, o la Iglesia débil, lo hará. Comenzando por aquellas iglesias (protestantes) que gozan de un estatuto oficial en diversos países de Europa. ¿Por qué el Estado tiene que permitir que una iglesia oficial vulnere abiertamente los principios fundamentales del orden legal de las sociedades, del que ellas se benefician? «Es que se trata de las iglesias oficiales», se dirá. Sí, de acuerdo, pero detrás de estas iglesias oficiales, vendrán todas. El mismo principio ha de regir universalmente.

Bueno, todo esto a muchos les puede sonar a exagerado, pero está actualmente en vigor. Al menos, en un país. Desde el año 2012, cuando se legalizó el matrimonio homosexual en Dinamarca, el Estado OBLIGA que se celebren «bodas homosexuales» en la Iglesia de Dinamarca (luterana).

¿Se permite la objeción de conciencia a los ministros? Pues sí. «Menos mal», diría uno, «no son tan intolerantes». Pero, fijémonos, desde este punto de vista, se trata de un asunto de opinión u convicción personal. Según el Estado, la Iglesia, como entidad, no tiene derecho a oponerse al «matrimonio homosexual».

Faltan (o sobran, según se mire) palabras para expresar lo que esto significa.

Quien quiera la versión del evangelicismo laicista (nuestra adaptación del viejo liberalismo protestante decimonónico) que se la quede. Esto ya no da más de sí.

Geopolítica del Matrimonio Homosexual

Podemos verla en el siguiente mapa:

Parece claro, pues, que el llamado «matrimonio homosexual» ha venido a ser sinónimo de mundo Occidental. Representa no sólo sus valores, sino también, con bastante precisión, su orientación económica o incluso militar. ¿Se podría hablar incluso de que es uno de sus «buques insignia» en la actualidad?

Frente al mismo, se encuentran los países musulmanes y Rusia, en los que la práctica de la homosexualidad es objeto de restricciones (de expresión en Rusia, y penada en distintos grados en los países musulmanes).

Hay un tercer grupo (China, Japón, en algunos países de la antigua Europa del Este, Italia y en algunos países de Centro y Sudamérica) que, sin restringir la práctica de la homosexualidad, todavía no la reconocen legalmente.

Parece evidente, por tanto, que el llamado «matrimonio homosexual» se ha convertido en una poderosa arma propagandística  que hace avanzar las posiciones occidentales en el escenario mundial.

Y sí, como tal se ha usado. Un botón de muestra: no hay más que pensar en el revuelo ocurrido en agosto del 2013 por los atletas, durante los Campeonatos Mundiales de Atletismo en Rusia, acerca de los homosexuales, a las que se dio el curso mediático correspondiente. Protestas que, como las del senador norteamericano McCain en el diario ruso Pravda (septiembre de 2013), se mezcla de todo un poco (desde Putin hasta los homosexuales, pasando por las «Pusy Riot»)… Hasta llegar a las protestas de unas semanas atrás,  también durante la celebración de unos Juegos Olímpicos en Rusia. Pero los Juegos Olímpicos eran de invierno, y las protestas, en Ucrania.

Respuestas Bíblicas: El Cristiano y El Suicidio

La Familia Según la Voluntad de Dios

Isaac bendiciendo a Jacob (Bartolomé Esteban Murillo)

Introducción: La utopía y la familia. Breve estado de la cuestión

Desde el inicio y difusión de las ideas filosóficas naturalistas, a partir de mediados del siglo XVII, hasta el triunfo de las mismas en el movimiento de la Ilustración en el siglo XVIII, se inició un proceso por el cual los pensadores escépticos o ateos iban a conseguir alejar a las poblaciones de las distintas naciones occidentales de su largo pasado de herencia cristiana –Reforma protestante incluida–. Si algún papel se seguiría reconociendo a la religión, este quedaría relegado meramente al ámbito de lo personal y privado. Lo cual implica que la religión debía estar asimilada, tanto en teoría y como en práctica, a la superstición y, por tanto, se le declaraba incapaz de regir, siquiera orientar, la mentalidad de las sociedades, y ello en beneficio de la “Diosa Razón”.

En esta lucha por las conciencias de los pueblos, uno de los principales campos de batalla no ha sido otro que el de la institución de la familia. O mejor dicho, ha sido la familia –entiéndase, el modelo cristiano de familia– uno de los objetivos prioritarios de los ataques liberales o radicales. Ello fue debido a que se la señaló, ya desde el inicio mismo del radicalismo liberal de la era moderna (siglos XVII y XVIII), como el principal impedimento de la llamada “emancipación de la mujer”, la libertad sexual, o la consecución de una sociedad más igualitaria entre sexos. Posteriormente, en el siglo XIX, el discurso en contra de la familia fue ganando en elaboración y complejidad, de manera que, desde la psicología freudiana hasta el marxismo, ella sería considerada como la causante de todo tipo de trastornos y males, tanto en los individuos como en las sociedades. Las dos grandes críticas a la familia apuntaron tanto a su origen –supuestamente, un mero producto social sin ningún tipo de carácter transcendente asociado con él– como a su función, supuesto transmisor primario de todo tipo de imposiciones y desigualdades sociales. La emancipación del hombre pasaba, así, o bien, directamente, por su abolición, o bien, por su progresiva desintegración.

Tras la descristianización intensiva durante la segunda mitad del siglo XX y el triunfo momentáneo de la filosofía del postmodernismo que estamos viviendo, se le ha concedido a la familia una aparente tregua. Es decir, ya no se habla más de la familia en singular: ahora se habla de ella en plural, se habla, pues, de distintos modelos de familia. Esta pluralidad de modelos es considerada, según parece, como uno de los mayores logros humanos, y es sobre la base y a condición de esta pluralidad que la familia puede todavía recibir un tratamiento positivo en la actualidad –si bien el “modelo tradicional de familia”, también llamado “familia patriarcal”, sigue siendo el objeto preferente de los ataques feministas–. De momento, esta pluralidad sólo tiene que ver con la apertura en cuanto al distinto número de progenitores (familias monoparentales) o al género de los mismos (familias de homosexuales). Sin embargo, a la larga, es imposible que el relativismo postmoderno pueda llegar a ofrecer razones suficientes para que las sociedades se abran también a todas las posibles alternativas, como la poligamia (en cualquiera de sus variantes), u otras –máxime teniendo en cuenta el creciente peso del Islam en los países de Occidente o las posibilidades abiertas con la fecundación artificial–.

Sin duda, el gran peligro para los cristianos hoy es el llegar a acomodarse a este discurso imperante para relativizar, abierta o tácitamente, el único modelo correcto y, por lo tanto, a la larga viable de familia, el modelo cristiano o bíblico. Abiertamente, este ya ha sido cuestionado en las filas del protestantismo liberal, por su aceptación del llamado “matrimonio” homosexual. Pero el gran peligro para los evangélicos hoy es sucumbir ante la retórica postmoderna actual y llegar a conceder alguna carta de naturaleza a las llamadas nuevas formas de familia contemporáneas. Por ejemplo, si se admite su legitimidad de cara al exterior, en el mundo, por miedo, por ejemplo, a intentar imponer “nuestra moral” a los demás, ¿por qué razón no llegará también a admitirse en el interior, entre creyentes e iglesia? Por ello, es del todo punto imprescindible que los cristianos mantengamos la enseñanza de la Palabra de Dios en cuanto a la familia. Lo cual pasa, primeramente, por tenerla nosotros mismos clara. Este es el sencillo objeto de este artículo.

1. La familia: Institución creacional de Dios

El origen de la familia es tan antiguo como la vida misma y se remonta a los primeros actos de la Creación de Dios. Encontramos la primera referencia a ella en la Biblia en el primer capítulo del Génesis mismo, en el día sexto de la Creación: “Entonces dijo Dios: Hagamos al hombre a nuestra imagen, conforme a nuestra semejanza; […] Y creó Dios al hombre a su imagen, a imagen de Dios lo creó; varón y hembra los creó” (Génesis 1:26-27). Es importante notar el paralelo que establece el vs. 27 entre el hecho que el hombre fuera creado a imagen de Dios, y que Dios “los” creara “varón y hembra”. La transición entre ambas mitades es abrupta y parecería sugerir que el hombre creado a imagen y semejanza de Dios es el hombre y la mujer juntos. Ambos tienen la misma dignidad de la imagen de Dios en ellos. Pero no sólo eso, sino que, ambos, juntos, forman una unidad querida y establecida por Dios, tal y como en el capítulo 2 pondrá más de manifiesto: “Entonces Jehová Dios hizo caer sueño profundo sobre Adán, y mientras éste dormía, tomó una de sus costillas, y cerró la carne en su lugar. Y de la costilla que Jehová Dios tomó del hombre, hizo una mujer, y la trajo al hombre. Dijo entonces Adán: Esto es ahora hueso de mis huesos y carne de mi carne; ésta será llamada Varona, porque del varón fue tomada. Por tanto, dejará el hombre a su padre y a su madre, y se unirá a su mujer, y serán una sola carne” (Génesis. 2:21-24).

En su comentario sobre el Génesis, el reformador Juan Calvino vio una clara referencia al matrimonio en este pasaje de la creación del hombre a imagen de Dios. Sus palabras son dignas de mención:

 “Cuando añade a continuación, que Dios los creó varón y hembra, es para magnificar la unión del matrimonio, por la cual se mantiene la sociedad del género humano. Porque esta manera de hablar: Dios a creado al hombre, Él les ha creado varón y mujer; es como si dijera que el varón no es más que la mitad del hombre, y que por esta causa la mujer le fue dada por compañera, a fin de que los dos fueran uno; como lo expresa más claramente en el capítulo segundo”[1]

Las implicaciones, que posteriormente la Biblia hará explícitas, de la unidad absolutamente singular del matrimonio, que da base a la familia, son la perpetuidad del mismo y su indisolubilidad en la voluntad original de Dios, normativa para nosotros. En palabras del Señor Jesús mismo: “¿No habéis leído que el que los hizo al principio, varón y hembra los hizo, y dijo: Por esto el hombre dejará padre y madre, y se unirá a su mujer, y los dos serán una sola carne? Así que no son ya más dos, sino una sola carne; por tanto, lo que Dios juntó, no lo separe el hombre” (Mateo 19:4-6; cf. también Malaquías 2:15-16)

La enseñanza de los dos capítulos iniciales de la Biblia acerca de la familia es, pues, resumida, que el matrimonio entre el hombre y la mujer forma parte de la naturaleza esencial misma del hombre y está asociado incluso con su creación a imagen de Dios. Por haber sido creado por Dios, el matrimonio, y por tanto la familia, es una institución divina, sometida a Su voluntad normativa y a Su autoridad. Él ha querido, desde el principio mismo, que la familia esté compuesta por el matrimonio entre el hombre y la mujer, y que esta unión no se separe. Se trata, por tanto, de una institución creacional, la importancia de lo cual no debe ser pasada por alto: por ser creacional, está destinada para todos los hombres, independientemente de que sean o no creyentes. Estamos ante un hecho universal, que debería ser, por tanto, proclamado así por parte nuestra y reconocido como tal por parte de todos. El que generalmente no lo sea sólo habla de los terribles efectos de la Caída y de la corrupción total de la Humanidad. Todos los hombres son responsables si quebrantan, de un modo u otro, esta institución y mandamiento divino.

2. La familia: Hogar de la procreación

El primer mandamiento dado por Dios al hombre, varón y mujer, en la Biblia no fue otro que el de la reproducción: “Y los bendijo Dios, y les dijo: Fructificad y multiplicaos; llenad la tierra” (Génesis 1:28). La unión del hombre y la mujer, por la cual se forma el matrimonio, es, por naturaleza, una unión sexual. El apóstol Pablo lo puso bien de manifiesto con estas punzantes palabras: “¿O no sabéis que el que se une con una ramera, es un cuerpo con ella? Porque dice: Los dos serán una sola carne” (1 Corintios 6:16).

Por lo cual, no se puede disociar la íntima unidad entre estos tres motivos originales: matrimonio, sexo y procreación. La Confesión de fe de Westminster presenta estos tres elementos interrelacionados entre sí: “El matrimonio fue instituido para la mutua ayuda de esposo y esposa; para multiplicar el género humano por generación legítima, y la iglesia con una simiente santa, y para prevenir la impureza”.[2]

Esto es lo que constituye como contraria a la voluntad de Dios toda práctica sexual fuera del matrimonio (sea fornicación o adulterio; cf. Hebreos 13:4), así como la práctica homosexual, la cual, siendo estéril y ajena por completo al elemento esencial procreativo, no puede ser fundadora de matrimonio y familia. La práctica sexual no puede dejar de contemplar que el sexo tiene por esencia una finalidad reproductiva. Si bien la sexualidad en la Biblia no tiene carácter exclusivamente procreativo (por supuesto, está la satisfacción afectiva del hombre y la mujer; cf. el Cantar de los Cantares) también es cierto que, por lo que hemos visto anteriormente, no se puede disociar de él. Por causa de ello, la sexualidad bíblicamente establecida y aprobada por Dios es la heterosexual, y en el marco del matrimonio.

A diferencia de nuestra mentalidad contemporánea, según la cual tener hijos es visto como mínimo como un considerable problema, por lo cual se limita al máximo el número de ellos, la Biblia celebra los hijos como un don del Señor y anima tenerlos en abundancia. El contemplar los hijos como dados directamente por Dios es un rasgo prominente de la Biblia, especialmente del Antiguo Testamento.[3] “He aquí, herencia de Jehová son los hijos; Cosa de estima el fruto del vientre. Como saetas en mano del valiente, Así son los hijos habidos en la juventud. Bienaventurado el hombre que llenó su aljaba de ellos; No será avergonzado Cuando hablare con los enemigos en la puerta” (Salmo 127:3-5).

3. La familia: Receptora de las promesas de la Alianza

La creación del hombre como varón y mujer, junto con el establecimiento por Dios el matrimonio y el mandato de la procreación, sitúan a la familia en el centro mismo del Pacto o Alianza que Dios concertó con el hombre en el Edén.[4] De esta manera, Adán estuvo en el pacto con Dios no sólo a título personal e individual, sino como cabeza de su familia (cf. 1 Corintios 11:8-9; 1 Timoteo 2:13) y, por lo tanto, como representante de la misma, lo cual incluiría también a su futura descendencia. Es por ello que su transgresión en la alianza precipitó a todos sus descendientes a su mismo estado de ruina, condenación y muerte (Romanos 5:12-19; 1 Corintios 15:22).

La restauración de la alianza de Dios y los hombres, pero esta vez no en términos de ley y obras, sino en términos de gracia y fe, no podía sino incluir a la descendencia de los creyentes también en el pacto con Dios. Desde el mismo establecimiento de la alianza con Abraham, los creyentes son contados en el pacto juntamente con sus hijos: “Y estableceré mi pacto entre mí y ti, y tu descendencia después de ti en sus generaciones, por pacto perpetuo, para ser tu Dios, y el de tu descendencia después de ti” (Génesis 17:7). El Nuevo Testamento sigue presentando esta misma realidad. La predicación del Evangelio en el día del cumplimiento de las profecías del derramamiento del Espíritu en los días del Mesías sigue extendiendo la promesa de la alianza a los hijos: “Porque para vosotros es la promesa, y para vuestros hijos” (Hechos 2:39). Si la promesa es para ellos, la señal que significa y sella esta promesa del Pacto en el Nuevo Testamento, el bautismo (Colosenses 2:11-12; Gálatas 3:27,29), ha de ser para ellos también. El Nuevo Testamento presenta siempre a los hijos de los creyentes no fuera de la Iglesia, sino en ella, puesto que a ellos se les dirige tanto los privilegios del pacto (1 Corintios 7:14; cf. 1:2) como sus deberes; (Efesios 6:1-3.4; Colosenses 3:21-22).

La consecuencia de que los hijos estén incluidos en el pacto juntamente con sus padres es de una gran importancia para nuestros días. Significa que ellos no están –y, por tanto, no se les tiene que considerar así– como neutrales ante la fe de sus padres. Los hijos tienen el deber de abrazar y seguir ellos mismos personalmente la fe de sus padres (cf. por ejemplo, 2 Crónicas 26:2). Por su parte, los padres tienen el deber de instruir a sus hijos en la Palabra del Señor desde la más temprana edad y de manera continua y perseverante. “^“Y estas palabras que yo te mando hoy, estarán sobre tu corazón; y las repetirás a tus hijos, y hablarás de ellas estando en tu casa…” (Deuteronomio 6:6-7). Por eso, los padres no podemos aceptar ninguna intromisión por parte de nadie, y particularmente del Estado, que tratara de impedir que les enseñemos en los caminos de la Palabra de Dios, en base a unos supuestos “derechos del niño” y haciendo abstracción de nuestra fe como padres. La suplantación de los padres en este sentido no puede llevar a otra cosa que a la implantación de un estado verdaderamente totalitario. La familia es, pues, el hogar de las verdaderas libertades frente al Estado.

4. La familia: Estructurada según el modelo divino

Como en el resto de las comunidades humanas tal y como han sido establecidas y regladas por Dios, la familia también contiene una estructura de autoridad que no se puede pasar por alto sin transgredir Sus mandamientos de Dios. “No hay autoridad sino de parte de Dios, y las que hay, por Dios han sido establecidas. De modo que quien se opone a la autoridad, a lo establecido por Dios resiste” (Romanos 13:1-2).

Si bien ante los hijos la autoridad en la familia es compartida de manera podríamos decir “colegiada” entre el hombre y la mujer (cf. Proverbios 1:8), la autoridad última en la familia reside en la figura del padre, y ello por causa de la Creación –como lo hemos podido considerar en todo lo anteriormente visto hemos visto (cf. de nuevo, 1 Corintios 11:8-9; 1 Timoteo 2:13)–. No obstante, el Nuevo Testamento no abole sino que refuerza este punto de una manera sorprendente, al establecer explícitamente la autoridad del varón de manera análoga a la de Cristo sobre Su Iglesia: “Cristo es la cabeza de todo varón, y el varón es la cabeza de la mujer, y Dios la cabeza de Cristo” (1 Corintios 11:3); “las casadas estén sujetas a sus propios maridos, como al Señor;porque el marido es cabeza de la mujer, así como Cristo es cabeza de la iglesia, la cual es su cuerpo, y él es su Salvador” (Efesios 5:22-23); “como Sara obedecía a Abraham, llamándole señor” (1 Pedro 3:6). Esta enseñanza bíblica, que se opone directamente al feminismo actual, no tiene nada que ver –por supuesto– con el ancestral “machismo”, el cual se tiene que rechazar siempre por los cristianos, sino que se trata de una autoridad en el amor y la entrega por la mujer, tal y como Cristo hizo por Su Iglesia: “Maridos, amad a vuestras mujeres, así como Cristo amó a la iglesia, y se entregó a sí mismo por ella” (Efesios 5:25).

Conclusión: La familia según Dios, proyecto de futuro

Este breve compendio hemos intentado presentar las líneas maestras de la ética bíblica de la familia. La enseñanza de la Palabra de Dios está clara y los cristianos la tenemos que mantener frente a las múltiples presiones de todo tipo que recibimos en la actualidad. Una de las prioridades en la Iglesia hoy día debería ser precisamente esta: la de ser, no sólo oidores, sino hacedores de esta enseñanza. La importancia de la familia ha sido bien comprendida por sus enemigos. Ningún cambio importante en la sociedad ha podido darse sin que previamente se intente moldear la familia en ese sentido. De igual manera, ninguna Reforma bíblica puede darse en nuestros días en la sociedad que no pase por la puesta en valor de la enseñanza de la Biblia sobre la familia. En un mundo de familias totalmente deshechas y desestructuradas, o que adquieren tal nombre pero que en verdad no lo son, las familias cristianas pueden presentar la verdadera alternativa cultural a nuestros días. No es, pues, la hora de adaptar nuestra práctica familiar a la retórica ambiente. Por el contrario, se trata de transformar este mundo por medio de nuestras familias, que siguen fielmente la Palabra de Dios.

Jorge Ruiz Ortiz

---

[1] Jean Calvin, Commentaire de M. Iean Calvin sur le premier livre de Moyse, dit Genèse, (Ginebra : Iean Gerard, 1554), p. 23

[2] Confesión de Westminster, artículo 24.2.

[3] En el Antiguo Testamento, en no menos de 73 ocasiones aparecen la fecundidad o los hijos como don de Dios. Evidentemente, el desarrollo de este tema merecería otro artículo por separado.

[4] Los otros elementos de esta alianza son: la promesa de la vida eterna (2:9; cf. 3:22,24); la amenaza de la muerte (2:16-17) y las penas por la transgresión (3:16-19, 22-29), la señal del Sabbat (2:3; cf. Ex. 31:17), el nombre de Jehová Elohim, nombre por excelencia del Dios de la Alianza (2:4-3:24; cf. Ex. 2:14-15). La Escritura confirma tal pacto en Edén: Oseas habla de una alianza con Adán (6:7) y Jeremías, de la que se concluyó con la creación (33:20-25; cf. 31:35ss).