Algeciras

Acerca de Algeciras* (un muerto y cuatro heridos en una iglesia cristiana, a manos de un islamista) seré parco en palabras. Diré lo evidente. Enunciaré truismos.

Ahora es el tiempo de los políticos. De que salgan y digan lo de «más enérgica condena», «no hay lugar en la sociedad para», etc., por no hablar de los que dan el pésame a la familia del «fallecido» (del que llegó al término de su vida, según el RAE).

Palabras, palabras. Palabras vacías. Palabras vanas, pues algo hay que decir.

Y mientras tanto, mientras hablan, los políticos saben perfectamente (lo sabemos todos) cuál es el futuro para los cristianos en los países de Europa. Países que hasta hace nada fueron cristianos.

Lo saben, y no hacen nada para impedirlo. Digo, para realmente impedirlo: acabar con el genocidio del aborto, restaurar la natalidad, restaurar la familia, restaurar la masculinidad y la feminidad, entre muchos otros.

¿Desharán lo que ellos mismos han creado en los últimos cuarenta años?

Mientras no lo hagan, no habrán hecho nada. Tan sólo hablar naderías.

*Algeciras: Julia Traducta o Tingentera, antes de 711.

El Papa es el Rey

Jorge Ruiz Ortiz

Artículo publicado en inglés en el periódico digital reformado Christian Network Europe

En España, la palabra «emérito» –según el Diccionario de la Real Academia, «una persona que se ha jubilado y mantiene sus honores y alguna de sus funciones»– se ha vuelto recurrente en boca de periodistas hasta llegar a ser de uso corriente entre la gente normal. Dos personajes han sido los responsables principales de que se haya puesto en circulación en los últimos diez años. Uno, el antiguo rey, Juan Carlos I, quien abdicó en junio de 2014. El otro, Joseph Aloisius Ratzinger (también conocido como papa Benedicto XVI), quien también abdicara en un año antes, en 2013, y que ha fallecido el pasado 31 de diciembre.

«El primer papa emérito desde hace siglos». Así ha estado informando continuamente la prensa en España –por ejemplo, la cadena pública de TVE– acerca de la muerte y funeral de Benedicto XVI. Lo cual supone una distorsión bastante importante de los hechos, no sé si voluntaria o no.

Por supuesto, Benedicto XVI no fue el primer papa en abdicar. El último en hacerlo fue Gregorio XII, en 1415, para poder poner fin al llamado Cisma de Occidente (1378-1417), en el contexto de la rotunda afirmación de la supremacía del concilio sobre el papa hecha por el Concilio de Constanza. Las dos renuncias anteriores, la de Benedicto IX, en 1045, y la de Celestino V, en 1294, no fueron precisamente espectáculos edificantes. La primera, en un auténtico lío papal, con simonías de por medio, y la segunda que acabó con Benedicto IX siendo encarcelado por su sucesor, Bonifacio VIII, quien lo consideraba como un peligro para su papado.

Una cosa es abdicar –y de esa manera el papa deja de ser papa, y retoma su cargo anterior (cardenal) o se retira totalmente de todo cargo–  y otra cosa es adoptar el título de «papa emérito». Y de hecho, Benedicto XVI ha sido el primer papa en la historia en adoptar dicho título. Lo cual es entre paradójico y enigmático. Porque el papa de la iglesia católica romana ha llegado a ser tal en virtud de ser el obispo de Roma. Tras la abdicación y la entronización de otro nuevo papa –luego, otro nuevo obispo de Roma–, ¿cómo puede ser «papa emérito» sin ser papa, porque ya no es el obispo de Roma?

La ambigüedad se mantiene hasta el mismo funeral. La prensa informa cumplidamente que la capilla ardiente recibe miles de visitas –unas 65.000 personas diarias–, que se despiden del papa Benedicto XVI, aunque el cadáver no lleve puestos los símbolos de la potestad papal –el palio y el llamado Anillo del Pescador–. Sin embargo, él será enterrado a título de papa, Benedicto XVI, con lo que ha mantenido dicho título hasta la muerte. Y se informa también que será enterrado con el palio y el Anillo del Pescador, pero puestos en la tumba.

¿Cuáles fueron los verdaderos motivos de la renuncia de Benedicto XVI? ¿La edad? Pues ha vivido casi 10 años más después de su abdicación. ¿Su estado de salud? El de Juan Pablo II, durante sus últimos años, no fue precisamente óptimo, que digamos.

En todo caso, su estado de salud no le ha impedido escribir obras teológicamente de calado. Como, por ejemplo, el Gracia y vocación irrevocables: Comentarios en el tradado De Iudaeis (año 2018), en la que trataba de definir una de las cuestiones teológicamente más importantes tras Vaticano II, a saber, el sentido de que la Antigua Alianza con el pueblo judío sigue todavía en vigor.  

O más recientemente, en el año 2020, publicó, juntamente con el cardenal Robert Sarah, Desde Lo Más hondo de nuestros Corazones, una obra en la que tomó rotundamente posición en contra de abrir el ministerio a sacerdotes casados… y esto, ante la petición, en sentido contrario, del Sínodo para la Amazonia, que eventualmente será tratada en el próximo Sínodo de los Obispos, el próximo mes de octubre.

Todo parece, pues, indicar que, sea cuales fuere las razones reales por las que abdicó, la intención de Ratzinger al hacerlo era la de permanecer como una especie de «papa en la sombra», que marcara el rumbo a su sucesor en toda una serie de cuestiones delicadas para el futuro la iglesia católica romana. A lo que su sucesor, Francisco I, se ha negado por completo.

¿Quieren ver un ejemplo? En el año 2007, Benedicto XVI facilitó la realización de la misa en latín, en una medida tendente a acercar a los sectores tradicionalistas. Bien, compárese esto con la prohibición, con cajas destempladas, que hizo Francisco I en 2021 a la realización de la misa en latín… y que provocó una inmediata y sonora reacción del cardenal Robert Sarah –en Twitter, publicando una foto de sí mismo realizando la misa tridentina–. Sí, el mismo cardenal que publicó con Benedicto XVI el año anterior el libro sobre el celibato del clero.   

Si quieren saber el final de esta historia, pues, bien, hay que decir que el final todavía no está nada claro. Lo último fue que, en octubre pasado, el arzobispo de París prohibió al cardenal Robert Sarah realizar una misa en latín en la iglesia de Saint-Roc.

Por supuesto, nada de esto aparece en la prensa española, que demuestra seguir teniendo esa especial inclinación por Roma.

Sí, hay que decirlo, la prensa española sigue pagando una servil pleitesía a los papas de Roma, a todos sin excepción, esta vez en la persona esta vez del «emérito» Benedicto XVI. No importa que sea de derechas o de izquierdas. Todas, unánimemente, le dan un tratamiento informativo de excepción. La primera destacará que era un gran intelectual. La segunda, su gesto humano de apartarse al hacerse viejecito. De una manera u otra, ¡todo alabanzas!

La comparación con el tratamineot informativo dado al otro «emérito» –el rey Juan Carlos– es más bien cómico.

Con lo cual, la gran pregunta que me viene siempre a la mente, que me acosa incluso, es la siguiente: España, históricamente uno de los países más católicos romanos del mundo, ¿ha realmente dejado de serlo tras Vaticano II? Pero, a veces, me viene también otra: ¿Quién tiene, realmente, el poder en mi país?

Simpática respuesta a Will Graham, sobre si es bíblico bautizar bebés

El Pastor Will Graham, quien pastorea una congregación evangélica en Almería (España), lanzó ayer Domingo una encuesta en su página de Facebook con la pregunta: “¿Crees que es bíblico bautizar a los bebés?” Una pregunta tan simple como esta, desprovista de mayores comentarios y dirigida a sus seguidores mayoritariamente bautistas, equivale a una invitación para que estos acabaran el Día de Reposo despotricando públicamente contra el bautismo de infantes. Cosa que, efectivamente, ocurrió.

Esta mañana he participado en la encuesta, más que nada para saber el resultado, y en efecto, el 84% había respondido con el enfático: “No, no y no”. Que se supone que es la posición de Graham al respecto.

Mi posición acerca del bautismo de niños es, creo, del todo sabida. Y esto no de ayer ni de anteayer. Como mínimo, desde hace justo 21 años, cuando en una Asamblea General de la FIEIDE, en Peñíscola, después de haber ministrado durante un año y medio en una congregación de esta denominación –a la que asistí después de mi conversión y en la que fui (re)bautizado–, compartí con ellos que mis convicciones bíblicas en cuanto al Pacto de Gracia demandan el bautismo de los niños –en particular, de mi hijo, nacido unos 15 meses antes–. Ellos me concedieron un año para que sopesara bien esto y para que estuviera seguro del paso que iba a dar. Como en la Asamblea del año siguiente, en Mendizondo (Navarra), continué reafirmando las mismas convicciones, ellos me concedieron todavía otro año más para que me buscara otro ministerio y que gestionara la venida de otro pastor a la congregación. Seguí pastoreando allí hasta verano del 2001, pero continué sirviendo una vez cesado, hasta llegar el mes de diciembre, para permitir así la venida del nuevo pastor en enero del 2002. Continué asistiendo a la misma congregación, bajo el nuevo pastor, hasta que en junio del 2002 nos trasladamos a Miranda de Ebro para iniciar obra allí. Obra nueva, prácticamente desde cero y que, tras muchas vicisitudes durante estos 18 años, continúa todavía en modo bastante incipiente en el mismo lugar.

Durante estos 18 años de ministerio, me he ido incorporando un poco, y poco a poco, a las nuevas tecnologías y a internet, principalmente por medio del blog “Westminster Hoy”, con su correspondiente canal en Youtube. Y esto, no para pretender ser un “youtuber”, ni mucho menos un “influencer”, sino para poder compartir con un público algo mayor lo que comparto cada domingo con mi congregación. No trato de inmiscuirme en el ministerio de nadie, y de hecho no lo hago. Simplemente es para mantener un registro “en la nube” de mi ministerio, para que este no se pierda irremisiblemente en el olvido, humanamente hablando –teniendo en cuenta además que soy de escasa memoria, como los que me conocen saben bien–. Y si de paso puede ser de ayuda para algún otro creyente, pues aún mejor.  

Digo todo esto porque si alguien realmente está interesado en la pregunta: “¿Es bíblico bautizar bebés?”, pues puede comenzar a hacer búsquedas en estos dos medios míos. Sabido es que desde siempre he enseñado la doctrina bíblica y reformada del bautismo de infantes. Lo he explicado en incontables ocasiones, a veces en artículos y predicaciones ex profeso. Otras, en el hilo de estudios o predicaciones que trataban de otros temas. Este punto está expuesto una y otra vez y de distintos puntos de vista. Docenas de veces, sin duda.

Para mí, la doctrina del bautismo de los infantes es algo no negociable. Ella pertenece a la esencia misma de la Reforma y del ser reformado. Lo explico de manera, creo, bastante irénica y con respeto a los hermanos bautistas, pero igualmente con la mayor claridad de la que soy capaz. Seguramente no dé para más. Pero en todo  caso, lo dicho, dicho queda. Ahí está, para quien le interese.

Mi experiencia en este punto –por mi propia actitud como bautista “reformado”, anteriormente a definirme en cuanto al bautismo de infantes, y por lo que he podido ver un poco aquí y allá a lo largo de los años– es que los hermanos bautistas en realidad no les interesa saber por qué razón nosotros decimos que el bautismo de infantes es una doctrina y una práctica bíblica. Para ellos es algo tan evidente que bautizar bebés es algo antibíblico, que está de más dedicar apenas cinco minutos a considerar lo que decimos. Y si por acaso nos escuchan, es con el ánimo de prepararse para darnos en respuesta una buena lección de Biblia.

Lo que ocurre es que, también por mi propia experiencia, aquellos hermanos que escuchan con oído dócil a la enseñanza reformada del bautismo de infantes, normalmente la abrazan también sin problemas y pasan a dar gracias a Dios por estar en congregaciones donde esta ordenanza divina está guardada íntegramente y en toda pureza, aunque estas normalmente sean minúsculas. Y es de esta manera como los hermanos de nuestra pequeñita congregación, en España y Francia, eran (éramos) todos originariamente bautistas y ahora son (somos) plena y felizmente reformados.

Seguramente sea también por eso –supongo, aunque también es algo más que una mera intuición– que no somos precisamente bien mirados por el resto de evangélicos que tienen algún tipo de noticia de nosotros, sino que más bien somos absolutamente ignorados, como si alrededor de nosotros desde hace tiempo se hubiera decretado un muro de silencio. Seguramente continuaremos así durante el resto de nuestras vidas. Creo haber pasado ya el meridiano de mi ministerio. Si puedo ministrar 25 años más y alcanzar a otra generación, daré gracias a Dios por ello. Pero realmente será para mí una gran sorpresa que entonces las cosas en el mundo evangélico hayan cambiado significativamente. No tengo muchas ni grandes aspiraciones en la vida. Ni tampoco en el ministerio.

Para concluir este escrito, que he puesto por nombre “simpática respuesta” –lo que espero que sea–, este, por supuesto, no tiene la intención de generar ninguna polémica con Graham o con cualquier otro bautista con respecto a este punto del bautismo de infantes, y también pido a los reformados y presbiterianos que puedan leerlo que se abstengan de caer en discusiones públicas en este punto. Simplemente les pediré que estemos orando para que Will Graham y muchos otros puedan, por la gracia de Dios, reconocer su error y venir a la verdad de la Palabra de Dios en este punto. Sería un gran testimonio de humildad ante Dios, Su Palabra y Su Iglesia. Seguramente eso les costará tener que dejar sus ministerios o sus planes de futuro en cuanto a los mismos. Les saldremos entonces al encuentro. Fuera del campamento, donde nos encontramos.  

Pensamientos acerca de la lucha de clases marxista

Contrariamente a lo que proclamó Karl Marx, no es la lucha de clases, sino las ideas lo que moldean y dan forma a las sociedades a lo largo de la historia. La lucha de clases, el gran invento, la gran aportación de Marx, no fue más que la adaptación materialista, en el terreno de la historia, de la dialéctica idealista hegeliana. El proceso infinito de tesis-antítesis-síntesis hegeliano fue reemplazado en Marx por la confrontación entre los hombres en el conjunto de la sociedad. La sociedad en los distintos países, que antes era vista como una unidad orgánica, normalmente bajo la cabeza unitaria de un rey, pasó a dividirse en Marx en segmentos o clases. La gran cuestión, entonces, es determinar en base a qué se configuran las distintas clases: podría haber sido igualmente por edad, sexo o cualquier otro tipo de condición, como estado de salud, altura, color de pelo u ojos. Pero la única categoría en principio lo suficientemente globalizadora como para llegar a ser considerada como motor de la historia fue el concepto de clase social en un sentido económico: si se es empresario o trabajador, y todo aquello que no encajaba en esta distinción básica –artesanos, profesiones liberales o incluso clérigos– pasaba a ser endosado a la “clase dominante” bajo la rúbrica de “burguesía” –nótese el carácter arbitrario de esta apelación, pues en el fondo no significa otra cosa que “gente de la ciudad”–.

El concepto marxista de lucha de clases, proclamado en el Manifiesto comunista de 1848, se vería muy pronto secundado por el de la evolución biológica, de Charles Darwin, expuesta en su famosa obra El origen de las especies, de 1859. La lucha de clases marxista y la teoría de la evolución darwiniana deben considerarse conjuntamente, pues, una vez más, el darwinismo no sería otra cosa que la adaptación materialista en el terreno de la biología de la dialéctica hegeliana. Siempre se encuentra la misma estructura básica: tesis-antítesis-síntesis en el terreno de las ideas, lucha de clases como motor de nuevas realidades en la historia, seres vivos que confrontados a distintas condiciones en la naturaleza dan lugar a nuevas especies. La afinidad entre Marx y Darwin se puede ver claramente en las palabras de Marx mismo: primeramente en la carta del 19 de diciembre de 1860 dirigida a su amigo y compañero Friedrich Engels, en la que afirmaba que el recién publicado libro de Darwin constituye “el fundamento histórico-natural de nuestra concepción”, o también en la nota que Marx envió a Darwin tras la publicación en 1873 de la segunda edición del primer tomo de El capital, en la que decía: “A Mr. Charles Darwin de parte de su sincero admirador, Karl Marx”.

A pesar de esta afinidad básica, es justo también resaltar las diferencias entre la lucha de clases marxista y la evolución darwiniana. Al gusto de Marx, el concepto de Darwin era débil e insuficiente, pues estaba regido por la idea de progreso continuo, de impronta netamente liberal y que dejaba poco lugar al concepto marxista de revolución. Pero la diferencia entre marxismo y darwinismo se sitúa a un nivel mucho más fundamental, pues la aplicación del darwinismo al terreno social vendría a justificar el dominio de los más fuertes y aptos en la sociedad sobre los más débiles e inadaptados como el resultado ineludible de la existencia misma, mientras que en el marxismo la lucha de clases tiene, en una clara adaptación atea del milenarismo judeocristiano, un carácter redentor, primero para los más débiles y luego para una humanidad supuestamente alienada por el trabajo y por la propiedad transmitida por la familia. Aunque es algo que normalmente no se quiera ver, marxismo y darwinismo –que juntos forman la columna vertebral del ateísmo contemporáneo– están diametralmente enfrentados en este punto, y la tensión dialéctica entre ambos es de tal magnitud que no se puede reducir. Sencillamente, no hay síntesis posible para esta antítesis.

Como se decía al inicio, son las ideas las que moldean y dan forma a las sociedades. La acción conjunta de marxismo y darwinismo, en sus respectivos ámbitos –la historia y acción política, por una parte, y las ciencias naturales, por otra– es la responsable de que las distintas sociedades occidentales, de historia y tradición cristiana, estén ahora inmersas en el más craso de los ateísmos. Un ateísmo que no tiene nada que envidiar, en grado de enemistad teórica, al de los antiguos países del Este o al de la actual Corea del Norte, que no esconde su deseo de destruir completamente lo que queda de cristianismo en nuestras sociedades y que en estos tiempos de pandemia amaga incluso con las primeras acciones abiertamente hostiles.

No ha hecho falta, pues, el triunfo de una revolución comunista en Occidente, que por otra parte a finales del s. XIX o principio del XX era materialmente imposible. Pero las ideas tienen alas y echan a volar, y con el tiempo manifiestan todo su potencial, ya sea benéfico o destructivo. De esta manera, en el contexto de las sociedades occidentales, que han mayoritariamente erradicado las condiciones de pobreza de la primera revolución industrial con jornadas laborales de 40 horas semanales y a la baja, se sigue aplicando el mismo principio de lucha de clases a todos los ámbitos imaginables, a todo aquello susceptible de presentarse bajo la dialéctica opresor-oprimido. Ahora, sí, efectivamente, a la edad, al sexo y (literalmente) al color de pelo y de ojos. Y así continuará hasta el infinito, sin poder jamás alcanzar el ansiado «paraíso terrenal». Ese paraíso sí que es una quimera. Por la que muchos todavía viven y millones han muerto.

Pero ¿estamos en pandemia o no?

El terrible e inicuo homicidio de un hombre negro por parte de un policía en los Estados Unidos ha cambiado completamente el devenir de la pandemia del coronavirus. Antes de esta fatídica muerte, se habían dado otras trescientas mil muertes en todo el mundo a causa de la pandemia. Demasiadas, sin duda, pero pocas en comparación con las pandemias de la gripe asiática (1957) y de la gripe de Hong-Kong (1968). En todo caso, suficientes para que, por primera vez en la historia, la inmensa mayoría de los gobiernos occidentales hayan confinado totalmente a sus poblaciones, paralizando bruscamente toda actividad productiva y llevando al paro a millones de trabajadores – unos 40 millones sólo en Estados Unidos–. Las vuelta a la normalidad de todas las actividades sociales y económicas se lleva a cabo por fases bajo estrictas restricciones en nombre de la seguridad, lo cual hace que la recuperación económica vaya a ser lenta y no sin enormes pérdidas. A día de hoy, se desconoce quién y de qué manera las va a poder cubrir.

Pero de la noche a la mañana, todo ha cambiado por una sola muerte. A diferencia de los centenares de miles de otras muertes –que también se han asfixiado en hospitales, o en la soledad de sus casas, o en el abandono de las residencias–, esta fue filmada. Y el efecto de estas imágenes ha prendido la llama de una revuelta racial en las calles que se ha extendido por todo el país de los Estados Unidos y que amenaza por extenderse por los demás países occidentales. Estas manifestaciones se hacen al mogollón, totalmente al margen de las estrictas normas de desescalada prescritas por los gobiernos, acabando muchas veces en saqueos o incendios. A diferencia de los millones de multas que se han puesto en estos meses a pacíficos ciudadanos en todo el mundo por pasear más distancia o a otras horas de lo permitido, los manifestantes del “Black Lives Matter” tienen la comprensión, cuando no el apoyo, de las autoridades civiles.

Es el caso del alcalde de Nueva York, Bill Di Blasio, el mismo que al principio de la pandemia amenazó directamente a las iglesias de expropiarles si abrían los templos y que ahora está, como mínimo, comprendiendo, sino alentando, estas manifestaciones. Bill Di Blasio es un tipo que impone físicamente con su gran altura y que se caracteriza por su gran agresividad dialéctica, inconfundible a veces con la chulería de un matón de barrio frustrado.

Sin ir más lejos, hace unos pocos días, en una entrevista le señalaron precisamente esta contradicción de impedir las actividades comerciales o la asistencia a las iglesias y de permitir al mismo tiempo las manifestaciones raciales. Vamos, que el entrevistador se la jugó al preguntarle:  “Sr. Alcalde, ¿estamos en una pandemia o no? ¿Tenemos diferentes reglas para los que protestan y para todos los demás?” A lo cual, Di Blasio inmediatamente respondió: “Gracias. Eres un chico listo que hace una pregunta lista…” Y siguió hablando, y mucho, pero sin dar respuesta a la pregunta. Lo que sí que dijo vino a confirmar que, efectivamente, se hacen discriminaciones: “Cuando ves a una nación, a toda una nación , luchando juntos con una crisis extraordinaria sembrada en 400 años de racismo americano, lo siento, no es la misma cuestión que la del comprensiblemente agraviado dueño de una tienda o la del devoto religioso que quiere volver a los cultos”.

No se molesten en encontrarle la lógica a estas palabras, porque no la tienen. Pero lo que deja completamente en el aire es precisamente acerca de lo que se preguntaba: si realmente existe algo llamado pandemia. Porque si la pandemia –independientemente de los muertos, que aun siendo muchos, todavía son pocos comparados con pandemias anteriores que no destrozaron completamente las economías de los países occidentales– es algo por lo que se prohíbe las actividades económicas y las religiosas, y la pandemia al mismo tiempo no es motivo para que se dejen de realizar manifestaciones que incumplen las normas que se han impuesto a causa de ella –porque se considera que están motivadas por una causa mejor, mayor o más justa que las otras dos–, se tiene entonces que concluir que la pandemia no es más que un nombre carente de significado o realidad, que las autoridades utilizan en un sentido o en otro, aplican a unos sí y a otros no, según les parezca bien. Sólo queda entonces el relato, el discurso, y este siempre es cambiante. No hay ninguna verdad, ninguna mentira. Hoy se dice una cosa, mañana la contraria y pasado la que haga falta. Poncio Pilato entregó a la muerte a Jesús preguntándole sin vergüenza: “¿Qué es la verdad?” (Juan 18:38). Nuestros gobernantes occidentales, adoctrinados en el freudismo, el marxismo cultural, el nominalismo, la inteligencia emocional y el lenguaje políticamente correcto, dirían exactamente lo mismo. Porque son de la misma cuerda.

Lo que sí que ha cambiado completamente con la pandemia del coronavirus es la confianza que las poblaciones de los países occidentales podemos tener en este tipo de gobernantes, confianza que literalmente se reduce a cero. Lo que esto pueda dar de sí en cada país en particular, sólo Dios lo sabe.

El futuro está abierto

Todavía es muy pronto para ver hasta dónde van a llegar los efectos de la llamada pandemia del coronavirus en los países occidentales. Pero una cosa está muy clara: nada va a ser igual que antes.

Por lo pronto, además de las decenas de miles de muertos, casi todos ellos mayores de sesenta años, los efectos inmediatos del coronavirus han sido, por citar sólo algunos: interrupción inmediata de todo el comercio mundial, restablecimiento de fronteras, confinamiento de toda la población de los países, parón