Una de las características más llamativas de la Confesión Bautista de 1689 es su gran parecido con la Confesión de Westminster de 1647. Al principio, esta semejanza pudiera parecer como un gesto de apertura y ecumenicidad de los bautistas con respecto a los reformados, al tomar casi literalmente la práctica totalidad de la Confesión de Westminster, exceptuando en algunos notables cambios, principalmente en cuanto al bautismo y la Iglesia. Sin embargo, con el tiempo se comienzan a percibir también los graves inconvenientes de haber tomado íntegramente la Confesión de Westminster para variarla en estos puntos.
En primer lugar, los inconvenientes con respecto a la confesión original y sus defensores, pues el tomarla íntegramente para cambiarla en algunos puntos supone efectuar una corrección de la misma. Si un cuerpo eclesiástico toma la confesión de fe de un cuerpo eclesiástico distinto, pero variándola en algunos puntos, el resultado tiende inevitablemente a presentarse como su rival como símbolo de fe reformado, lo cual invariablemente tiene el mismo resultado en el ámbito eclesial.
Sin embargo, este proceder también tiene graves inconvenientes con respecto a la nueva confesión, pues lo que en la confesión original era un conjunto unificado y un todo coherente, se puede llegar a convertir fácilmente en un conglomerado de distintos elementos con débil coherencia interna o incluso disonantes entre sí. (más…)
ace veintiocho años ya (¡cómo pasa el tiempo!) estudiaba en la Universidad las sutilezas y exquisiteces dialécticas (y digo esto sin ironía) del régimen político español salido de la Transición, una de las cuales es, sin duda, la noción de soberanía consagrada en el artículo 1.2 de la Constitución: “La soberanía nacional reside en el pueblo español, del que emanan los poderes del Estado”. De entrada, salta a la vista que esta fue una fórmula de consenso entre los que veían la nación (podríamos decir, la organización política del pueblo) como el ente que detenta la soberanía y los que consideran al pueblo está a la base de la nación (y por consiguiente, las personas que lo forman, por así decirlo, en su parte alícuota) como el soberano. Con el tiempo, me ha llamado la atención los parecidos de esta fórmula con aquella otra de Vaticano II, que dice que Iglesia fundada por Jesucristo “subsiste en la Iglesia católica, gobernada por el sucesor de Pedro y por los Obispos en comunión con él” (Lumen Gentium 8), lo cual, dada la matriz de pensamiento católica-romana de las élites españolas, no es algo tan descabellado como en principio pudiera parecer. No soy un especialista en la Constitución ni pretendo serlo, pero la curiosidad y otras circunstancias me han llevado a reflexionar recientemente en este concepto y tal vez pueda ser de utilidad compartir las siguientes ideas al respecto. 
Westminster Hoy 