¿Qué Es El Presbiterianismo?, por Charles Hodge (y 3)

¿Qué Es El Presbiterianismo?

UNIDAD E INTERDEPENDENCIA DE LA IGLESIA

III. Como los presbíteros son todos del mismo rango, y como ellos ejercen su poder en el gobierno de la Iglesia conjuntamente con el pueblo, o sus representantes, esto por necesidad da lugar a las Sesiones en nuestras congregaciones individuales, y a Presbiterios, Sínodos y Asambleas, para el ejercicio de la jurisdicción más amplia. Esto pone a la vista el tercer gran principio del presbiterianismo, el gobierno de la Iglesia por judicaturas compuestas de presbíteros y los ancianos, etc. Esto da por sentado la unidad de la Iglesia en contra la teoría de los independientes.

La doctrina presbiteriana sobre este tema es que la Iglesia es una, en el sentido que la parte menor está sujeta a la mayor, y la mayor a la totalidad. Tiene un solo Señor, una fe, un bautismo. Los principios de gobierno establecidos en la Escritura obligan a toda la Iglesia. Los términos de admisión, y los motivos legítimos de exclusión, son en todas partes los mismos. Las mismas calificaciones han de ser en todas partes exigidas para la admisión al sagrado ministerio, y los mismos motivos para la deposición. Todo hombre que es recibido debidamente como miembro de una Iglesia particular, se convierte en miembro de la Iglesia universal; todo el que haya sido excluido justamente de una Iglesia particular, está excluido de toda la Iglesia; todo el que haya sido debidamente ordenado al ministerio en una iglesia, es ministro de la Iglesia universal, y si es depuesto justamente en una, deja de ser un ministro en cualquier otra. De esto se desprende que, aunque la iglesia particular tiene derecho a administrar sus propios asuntos y administrar su propia disciplina, no puede ser independiente e irresponsable en el ejercicio de ese derecho. Como sus miembros son miembros de la Iglesia universal, y aquellos a los que se excomulga son, según la teoría de la Escritura, entregados a Satanás y cortados de la comunión de los santos, los actos de una iglesia en particular se convierten en los actos de toda la Iglesia y, por lo tanto, el conjunto tiene el derecho a comprobar que son llevados a cabo conforme a la ley de Cristo. De esto se desprende, por una parte, el derecho de apelación; y, por otra, el derecho de revisión y control.

Ésta es la teoría presbiteriana sobre este asunto; que ella es la doctrina bíblica se ve,

1. De la naturaleza de la Iglesia. La Iglesia está representada en todas partes como siendo una sola. Es un cuerpo, una familia, un rebaño, un reino. Es uno porque está saturado por un solo Espíritu. Somos todos bautizados en un mismo Espíritu para llegar a estar, dice el apóstol, en el cuerpo. Esta morada del Espíritu, que une así a todos los miembros del cuerpo de Cristo, produce no sólo esta unión subjetiva o interior que se manifiesta en la simpatía y el afecto, en la unidad de la fe y el amor, sino también en unión exterior y comunión. Conduce a los cristianos a unirse para los fines de culto y de guarda y cuidado mutuos. Los obliga a estar sujetos unos a otros en el temor del Señor. Lleva a todos a la sujeción a la Palabra de Dios como norma de fe y conducta. Les da no sólo un interés en el bienestar, pureza y edificación de los demás, sino que también impone la obligación de promover dichos fines. Si un miembro sufre, todos sufren con él; y si un miembro es honrado, todos se alegran con él. Todo esto es cierto, no sólo de aquellos que frecuentan el mismo lugar de culto, sino del cuerpo universal de los creyentes. De manera que una iglesia independiente es un solecismo tan grande como un cristiano independiente, o como un dedo independiente del cuerpo humano, o una rama independiente de un árbol. Si la Iglesia es un cuerpo vivo unido a la misma Cabeza, regida por las mismas leyes, y saturada por el mismo Espíritu, es imposible que una parte sea independiente de todos las demás.

2. Todas las razones que demandan el sometimiento de un creyente a los hermanos de una Iglesia particular, demandan su sometimiento a todos sus hermanos en el Señor. La base de esta obligación no es el pacto de la iglesia. No es el convenio en el que un número de creyentes entran, y que obliga sólo a aquellos que son partes del mismo. El poder de la Iglesia tiene un origen mucho más alto que el consentimiento de los gobernados. La Iglesia es una sociedad constituida por Dios, que deriva su poder de su constitución. Aquellos que se unan a ella, se unen a ella como a una sociedad ya existente, y una sociedad ya existente con ciertas prerrogativas y privilegios, que ellos vienen a compartir, y no a conceder. Esta sociedad constituida por Dios, a la que cada fiel está obligado a unirse, no es la asociación local y limitada de su vecindad, sino la fraternidad universal de los creyentes; y por lo tanto todas sus obligaciones de comunión y obediencia terminan en la Iglesia entera. Él está obligado a obedecer a sus hermanos, no porque se haya comprometido a hacerlo, sino porque son sus hermanos –porque son templos del Espíritu Santo, iluminados, santificados, y guiados por Él–. Es imposible, por lo tanto, limitar la obediencia del cristiano a la congregación particular de la que es miembro, o hacer una congregación que sea independiente de todas las demás, sin destruir completamente la naturaleza misma de la Iglesia, y desgarrar los miembros vivos del cuerpo de Cristo. Si este intento debiera ser realizado totalmente, estas iglesias separadas ciertamente serían como desangradas hasta la muerte, como cuando un miembro es separado del cuerpo.

3. La Iglesia, en la era apostólica, no consistía en congregaciones aisladas e independientes, sino que fue un cuerpo, del cual las distintas iglesias eran miembros constituyentes, cada una sujeta a todas las demás, o a una autoridad que se extendía sobre todos. Esto parece, en primer lugar, de la historia del origen de las iglesias. A los apóstoles se les ordenó permanecer en Jerusalén hasta que recibieron el poder de lo alto. En el día de Pentecostés el Espíritu prometido fue derramado, y empezaron a hablar como el Espíritu les daba que hablasen. Muchos miles en esa ciudad se sumaron al Señor, y continuaron en la doctrina de los apóstoles y la comunión, y en la fracción del pan y la oración. Constituían la Iglesia en Jerusalén. Fueron uno no sólo espiritualmente, sino en lo exterior, unidos en un mismo culto y con sujeción a los mismos gobernantes. Cuando se dispersa en el extranjero, ellos predicaban la Palabra en todas partes, y grandes multitudes se añadieron a la Iglesia. Los creyentes en todo lugar se asociaron por separado, pero las iglesias no son independientes, pues todos siguen estando sometidos a un tribunal común.

Porque, en segundo lugar, los apóstoles constituyeron un vínculo de unión para todo el cuerpo de los creyentes. No hay la más mínima evidencia de que los apóstoles tuvieran diferentes diócesis. Pablo escribió con plena autoridad a la Iglesia en Roma, antes de que él hubiera visitado la ciudad imperial. Pedro se dirigió a sus epístolas a las Iglesias del Ponto, Capadocia, Asia y Bitinia, el centro mismo del campo de trabajo de Pablo. Que los apóstoles ejercieron esta competencia general, y que los vínculos de unión externa a la Iglesia fueron así, provino, como hemos visto, de la naturaleza misma del oficio de ellos. Habiendo sido comisionados para fundar y organizar la Iglesia, y habiendo sido tan llenos del Espíritu como para que fueran infalibles, su palabra era ley. Su inspiración garantizaba necesariamente esta autoridad universal. Así vemos que en todas partes ejercían las competencias no sólo de los maestros, sino también de gobernantes. Pablo habla de la facultad que le fue dada para edificación; de las cosas que había ordenado en todas las iglesias. Sus epístolas están llenas de tales mandamientos que son autoridad vinculante entonces como lo son ahora. Amenaza a los corintios de venir a ellos con vara; excluyó a un miembro de su iglesia a aquellos que habían descuidado la disciplina; y entregó Himeneo y Alejandro a Satanás, para que aprendieran a no blasfemar. Como un hecho histórico, por lo tanto, las iglesias apostólicas no eran congregaciones independientes, sino que todas estaban sometidas a una autoridad común.

En tercer lugar, esto es aún más evidente por el Consejo en Jerusalén. No es necesario suponer nada que no se menciona expresamente en el relato. Los simples hechos del caso son, que después de haber surgido una controversia en la iglesia de Antioquía en relación con la ley mosaica, en lugar de resolver entre ellos mismos como un órgano independiente, remitieron el caso a los apóstoles y presbíteros en Jerusalén, y allí se decidió con autoridad, no sólo para aquella iglesia, sino para todas los demás. Pablo, por tanto, en su próximo viaje misionero, como “pasaba a través de las ciudades, les entregabas”, se dice, “los decretos a guardar, que fueron ordenados de los apóstoles y los ancianos que estaban en Jerusalén.” Hechos 16:4. No importa si la autoridad del Consejo era debida a la inspiración de sus miembros principales o no. Es suficiente con que tenía autoridad sobre toda la Iglesia. Las distintas congregaciones no eran independientes, sino que estaban unidas bajo un tribunal común.

4. En cuarto lugar, podemos apelar a la conciencia común de los cristianos, como se ha  manifestado en toda la historia de la Iglesia. Todo lo orgánico tiene lo que podría llamarse un nisus formativus, una fuerza interna, por la que algo se siente impulsado a asumir la forma adecuada a su naturaleza. Este impulso interior podrá, por las circunstancias, verse dificultado o estar mal dirigido, de manera que el estado normal de la planta o animal nunca pueda ser alcanzado. Sin embargo, esta fuerza nunca deja de manifestar su existencia, ni el estado al que ella tiende. Lo que es cierto en la naturaleza no es menos cierto en la Iglesia. No hay nada más conspicuo en su historia que la ley por la cual los creyentes se sienten impulsados a expresar su unidad interior por una unión exterior. Ha sido manifestada en todas las edades y en todas circunstancias. Esto dio lugar a todos los primeros concilios. Determinó la idea de herejía y cisma. Condujo a excluir de todas las iglesias a los que, por la negación de la fe común, fueron excluidos de alguna de ellas, y a los que se negaron a reconocer su sumisión a la Iglesia entera. Este sentimiento fue claramente expuesto en la época de la Reforma. Las iglesias que se formaron entonces corrieron juntas con tanta naturalidad como gotas de mercurio; y cuando esta unión fue impedida por circunstancias internas o externas, se lamentó como un gran mal. Por los hombres del mundo se puede atribuir esta notable característica en la historia de la Iglesia, al amor de poder, o a algún otro origen indigna. Pero no tiene por qué ser considerada así. Es una ley del Espíritu. Si lo que hacen todos los hombres tiene que ser referido a un principio permanente de la naturaleza humana, lo que todos los cristianos hacen debe ser referido a algo que les pertenece a ellos como cristianos.

Tan profundamente arraigada está esta convicción de que la unión exterior y la sujeción mutua es el estado normal de la Iglesia, que ella se manifiesta en aquellos cuya teoría les lleva a negarla y resistirla. Sus Federaciones, Asociaciones y Consejos Consultivos, son tantos otros dispositivos para satisfacer un deseo interior, y para evitar la disolución a la que se siente que la independencia absoluta ha de conducir inevitablemente. Que, entonces, la Iglesia es una, en el sentido de que una parte menor deba estar sujeta a una mayor y la mayor a la totalidad, es evidente:

1. De su naturaleza como un reino, una familia, un solo cuerpo, con una sola cabeza, una fe, una constitución escrita, y operada por un Espíritu;

2. Del mandamiento de Cristo que debemos obedecer a nuestros hermanos, no porque vivan cerca de nosotros; no porque hemos pactado a obedecerlos; sino porque son nuestros hermanos, templos y órganos del Espíritu Santo;

3. Del hecho de que en la época apostólica las iglesias no eran órganos independientes, sino que estaban sujetos, en todos los asuntos de doctrina, orden y disciplina, a un tribunal común, y

4. Porque toda la historia de la Iglesia demuestra que esta unión y sujeción mutua es el estado normal de la Iglesia hacia la cual se esfuerza por una ley interior de su ser. Si es necesario que un cristiano deba estar sujeto a otros cristianos; no es menos necesario que una Iglesia deba estar sujeta en el mismo espíritu, en la misma medida, y por las mismas razones, a otras iglesias.

Hemos completado nuestra exposición del presbiterianismo. Debe ser visto por cada uno que no es un invento de hombre. No es un marco externo, sin relación con la vida interna de la Iglesia. Se trata de un crecimiento real. Es la expresión externa de la ley interna del ser de la Iglesia. Si enseñamos que el pueblo ha de tener una parte sustantiva en el gobierno de la Iglesia, no es simplemente porque consideramos que es saludable y conveniente, sino porque el Espíritu Santo habita en el pueblo de Dios, y le da la capacidad y otorga el derecho para gobernar. Si enseñamos que los presbíteros son los oficiales permanentes más altos de la Iglesia, es porque esos dones por los que los apóstoles y profetas estuvieron por encima de los presbíteros, de hecho, cesaron. Si enseñamos que las distintas congregaciones de los creyentes no son independientes, es porque la Iglesia es, de hecho, un solo cuerpo, todas las partes de las cuales son mutuamente dependientes.

Si esto es así –si hay una forma exterior de la Iglesia que se corresponde con la vida su interior, una forma que es la expresión natural y el producto de esa vida– entonces esta forma debe ser la más propicia para su progreso y desarrollo. Los hombres pueden, por medio del arte, hacer que un árbol crezca en toda forma fantástica que un gusto pervertido pueda elegir. Pero es en sacrificio de su vigor y productividad. Para llegar a su perfección, debe dejarse desarrollar de acuerdo a la ley de su naturaleza. Lo mismo sucede con la Iglesia. Si las personas poseen los dones y gracias que las califican y les dan derecho a participar en el gobierno, entonces el ejercicio de este derecho tiende al desarrollo de los dones y las gracias, y la negación del derecho tiende a su depresión. En todas las formas de despotismo, ya sea civil o eclesiástico, el pueblo se encentra degradado; y en todas las formas de la libertad bíblica, está proporcionalmente elevado. Todo sistema que exige la inteligencia tiende a producirla. Todo hombre siente que una de las mayores ventajas de nuestras instituciones republicanas no es sólo que tienden a la educación y la elevación del pueblo, sino que el buen funcionamiento de ellas, que demandan la inteligencia popular y la virtud, hace necesario que se dirija un esfuerzo constante para la consecución de ese fin. Como las instituciones republicanas no pueden existir entre los ignorantes y viciosos, así el presbiterianismo debe encontrar a gente ilustrada y virtuosa, o que hacer que lo sean.

Es la combinación de los principios de libertad y orden en el sistema presbiteriano, la unión de los derechos de las personas con sujeción a la autoridad legítima, que ha hecho de él el padre y guardián de la libertad civil en cualquier parte del mundo. Esto, sin embargo, simplemente es una ventaja adicional. La organización de la Iglesia tiene

propósitos más altos. Está diseñado para la extensión y establecimiento del Evangelio, y para la edificación del cuerpo de Cristo, hasta que todos lleguemos a la unidad de la fe y el conocimiento del Hijo de Dios; y su régimen debe ser el más adecuado para este fin, que es más afín con la naturaleza interior de la Iglesia. Es sobre esta base que descansa nuestra preferencia por el presbiterianismo. Nosotros no lo consideramos como una hábil producción de humana sabiduría, sino como una institución divina, fundada sobre la Palabra de Dios, y como el producto genuino de la vida interna de la Iglesia.

[1] Este punto es tratado extensamente por Turrettin, en su capítulo, De Jure Vocationis.  Él prueba que el derecho a llamar y designar a los ministros pertenece a la Iglesia entera:  “1. Quia data est eccclesiis potestas clavium.  He quotes Tostatus, who, he says, proves by various arguments, “Claves datas esse toti ecclesiæ, atque adeo jus illarum exercedarum ad eam primario et radicaliter pertinere, ad alios vero tantum secundario et participative.  2.  Idem probatur ex jure ministerii, quod ecclesiæ competit.  3.  Ex jure superioritatis.  Quia auctoritas et jus actionis ad superiorem, non ad inferiorem pertinet.  At ecclesia est superior pastoribus, non pastores ecclesiæ.  4.  Ex probatione doctorum.  Quia ad illum pertinet jus vocandi, cujus est discernere doctores a seductoribus, probare sanam doctrinam, vocem Christi a voce pseudapostolorum distinguere, alienum non sequi, anathematizare eos qui aliud evangelium prædicant. 5.  Ex praxi apostolorum.  6.  Ex ecclesia primativa”. Gerhard, el gran teólogo luterano del siglo XVII, enseña la misma doctrina. Tomus xii. P. 85.  “Cuicunque claves regni cœlorum ab ipso Christo sunt traditæ, penes eum est jus vocandi ecclesiæ ministros. Atqui toti ecclesiæ traditæ sunt a Christo claves regni cœlorum.  Ergo penes totam ecclesiam est just vocandi ministros.  Propositio confirmata ex definitione clavium regni cœlorum.  Per claves enim potestas ecclesiastica intelligitur, cujus pars est jus vocandi et constituendi ecclesiæ ministros.” Él cita Augustin, lib. I. De doctrina Christ, cap. 18:   “Has claves dedit ecclesiæ suae, ut quæ solveret in terra, soluta essent in coelo, et quæ ligaret in terra, ligata essent in coelo.”

En los Artículos de Smacalda se dice—“Ad hæc necesse est fateri, quod claves non ad personam unius certi hominis, sed ad ecclesiam pertineant, ut multa clarissima et firmissima argumenta testantur. Nam Christus de clavibus dicens, Matt. Xviii. addit:  ubi cunque duo vel tres consenserint super terram etc Tribuit igitur principaliter claves ecclesiæ, et immediate; sicut et ob eam causam ecclesia principaliter habet jus vocationis”.—Hase, Libri Symbolici, p. 345.

Ubicunque est ecclesia, ibi est jus administrandi evangelii. Quare necesse est, ecclesiam retinere jus vocandi et ordinandi ministros.  Et hoc jus est donum proprie datum ecclesiæ, quod nulla humana auctoritas ecclesiæ eripere potest.—Ibid p. 353.

[2] Sherlock en  Nature of the Church, p. 36.

[3] “Certes ex pastorum superb a nata est haec tyrannis, ut quae ad communem totius ecclesiae statum pertinent, excluso populo, paucorum arbitrio, ne dicam libidini, subjecta sint”—Calvin en Acts xv.22.

_________

Artículo traducido por Jorge Ruiz Ortiz

Anuncios

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s