Pío Moa o la Falsificación Torticera de la Historia de los Hugonotes

En su columna de ayer en Libertad Digital (LD), el pseudo-historiador neo-franquista Pío Moa hizo todo un alarde de lo que es la falsificar la Historia al escribir un artículo sobre los hugonotes franceses.

Para poner en antecedentes a nuestros lectores de América que tal vez no conozcan al personaje, es necesario decir que Pío Moa perteneció al grupo marxista de los GRAPO, llegó a participar incluso en un asesinato en 1975, y posteriormente se acogió en 1983 a las medidas de reinserción de terroristas. En los últimos años ha ganado cierta noteriedad en España por haber publicado toda una retahíla de libros y artículos, en los que justifica el alzamiento militar que dio inicio a la Guerra Civil en España (1936-39), el régimen dictatorial de 40 años de Franco en contra de los demás países democráticos occidentales y llega incluso a deslegitimar a los actuales políticos democráticos.

Debido a su encarnizada justificación del franquismo, Moa se ha enzarzado en los últimos meses en vivas polémicas con otros articulistas del mismo medio en el que él escribe, tales como los historiadores Jorge Vilches o César Vidal (evangélico). Estos han recriminado a Moa su escaso rigor como historiador a la hora de sustentar sus tesis justificadoras del régimen de Franco. Moa, lejos de amilanarse, ha continuado sus diatribas en solitario, cuando sus oponentes han desistido de intentar seguir razonando con él.

En las últimas semanas, César Vidal ha comenzado en LD una serie de artículos en los que muestra que la decandencia en la época moderna de España proviene de su rechazo a la Reforma protestante y, consiguientemente, a todos los cambios históricos que ella introdujo en los países donde sí triunfó. Este hecho bien puede ser la causa de la serie de artículos que, desde su columna diaria, Moa ha escrito contra los actores mismos de la Reforma protestante, en los que recurre a los clichés más trillados de la historiografía tradicional papista en España.

Tras estos necesarios precedentes, podemos entrar a presentar el artículo de ayer. Este comienza con el siguiente párrafo introductorio:

“Durante la década de los sesenta la expansión protestante se hizo más agresiva a través del calvinismo, que se convirtió en una potencia dentro de Francia, Escocia y Flandes. Se trataba de un movimiento internacional muy eficiente, con miles de personas fanatizadas entregadas al proselitismo y una destreza agitativa extraordinaria (se lo compararía en el siglo XX con la Internacional Comunista o Comintern)”. 

La tendenciosa manera de presentar la Reforma simplemente como “calvinismo” es tradicional en la historiografía de orientación papista. Pero es bien novedoso el recurso de Moa, al calificarla como  “movimiento internacional”, “miles de personas fanatizadas”, “destreza agitativa” para, finalmente, compararla a la “Internacional Comunista o Comintern”. Añade la coletilla que “se lo compararía en el siglo XX”, pero no cita quienes lo han hecho. Evidentemente, la analogía en la pluma de Moa está lejos de ser inocente, pues si él justifica la Guerra Civil española como la reacción necesaria para evitar que España quedara bajo el dominio del comunismo internacional, de igual manera justifica el rechazo español a la Reforma, y las actividades de la Inquisición para extirparla de nuestro país.

Sin embargo, las tergiversaciones graves del artículo de Moa se encuentran ya en el siguiente párrafo:

 En 1560 urdieron el secuestro del joven rey Francisco II,  para apartarlo de la influencia de la casa de Guisa y aniquilar a los consejeros católicos. El complot, auspiciado por Luis Condé, de la casa de Borbón, pro calvinista, fracasó, pero los hugonotes lanzaron en más de veinte ciudades una oleada de destrucción de estatuas, reliquias, custodias y obras de arte sagradas para los católicos, provocando represalias de estos. En 1562, unas prédicas protestantes en tierras del católico Duque de Guisa, en contravención de acuerdos previos, derivaron en un choque con muerte de 23 hugonotes (Masacre de Vassy). El mismo año los calvinistas asesinaron a más de 600 católicos en Montbrison, mientras pedían soldados y dinero a Inglaterra, ofreciendo a cambio la entrega de Calais y Le Havre. Comenzaron así las  guerras religiosas francesas, plagadas de matanzas mutuas y nacidas del intento calvinista de ganar el poder para imponer desde él su religión, según el modelo de Ginebra”.

1) Moa se está refiriendo en un principio a la llamada Conjura de Amboise. Es interesante notar que ninguna mención hace Moa de lo que representó el Duque de Guisa en aquellos años en Francia. Él se oponía ferozmente a la política de tolerancia hacia los reformados y, de hecho, las guerras de religión se le tienen que imputar, en buena medida, a él. En cuanto a la conjura, esta fue desaprobada por los reformadores en Suiza. Pero Moa comete aquí dos falacias. Una por activa: atribuyendo gratuitamente que el objeto de la Conjura era “aniquilar a los consejeros católicos” (¿cómo lo sabe él? ¿en qué documentos de la época se basa?). Otra por pasiva: pasando directamente de la Conjura a la “oleada de destrucción” iconoclasta de los reformados en distintas ciudades, sin mencionar que la represión de esta Conjura causó de 1200 a 1500 muertes entre los reformados.

2) En segundo lugar, Moa habla de la conocida “Masacre de Vassy”. La manera de presentarla habla por sí sola: “En 1562, unas prédicas protestantes en tierras del católico Duque de Guisa, en contravención de acuerdos previos, derivaron en un choque con muerte de 23 hugonotes (Masacre de Vassy)”. Otra vez Moa saca a relucir su lenguaje tendencioso al hablar de “prédicas protestantes en tierras del católico Duque de Guisa”. Se imagina uno feroces predicadores al aire libre, perturbando la paz católica de aquellas tierras. La realidad es que en Vassy se reunían un grupo de creyentes en un establo. Y otra vez Moa hace recaer la responsabilidad de esta masacre del lado reformado, con esta coletilla de que prédicas se hacían “en contravención de acuerdos previos”. 

Moa dice aquí una gran falacia: presenta a los creyentes reformados de aquellas tierras, gente simple del pueblo, como si fueran los actores políticos que contravienen acuerdos. En realidad, con estas  palabras Moa no hace sino hacer de portavoz de la misma justificación que dio el Duque de Guisa en su día.

Moa hace aquí también una gran falta de método: cifra en 23 las personas muertas, cuando las obras historiográficas serias recientes hablan de 74 muertos.(1) Hubiera sido de ayuda saber en qué obras se apoya Moa para ofrecer estas cifras.

3) Moa manipula también la Historia al pasar directamente de la Masacre de Vassy (de la que responsabiliza a los reformados), a la toma de Montbrisson que causó 600 muertos, sin mencionar antes que esto se produjo en el contexto de la primera Guerra de Religión en Francia (la cita, sí, pero al final del párrafo, con lo que su relato es desconexo y lo único que hace es contraponer una la Masacre de Vassy, 23 muertos según él, por la de Montbrisson, 600 muertos; saquen conclusiones de qué lado pende Moa). A su regreso a París tras la masacre de Vassy, el Duque de Guisa es aclamado y reclama una cruzada contra los reformados. Se desencadena una serie de matanzas contra los reformados en ciudades como Sens, Tours, Toulouse, Maine o Anjou, sentando el precedente de lo que en el año 1572 sería la gran matanza de “Saint Barthélemy”. Estos fueron  los acontecimientos que desencadenaron la primera Guerra de Religión en Francia, al tomar la nobleza protestante la defensa del pueblo reformado.

En cuanto a la toma de Montbrisson, ella fue perpretada por François de Beaumont, baron de Adrets, y fue rechazada por Calvino en Ginebra. A los pocos días, Beaumont sería reemplazado al frente de las tropas protestantes. En 1563, él sería arrestado en la ciudad protestante de Nîmes y, finalmente, ¡se pasaría en 1567 a las filas católicas para combatir a los reformados con igual furor que antes hiciera a los papistas! Todas estas precisiones bien merecerían ser citadas por Moa; ellas no justifican lo que ocurrió en Montbrisson, pero por lo menos lo pone en su contexto, cosa que Moa desconoce por completo.

4) Pero Moa manipula groseramente la Historia cuando dice más adelante: “De 1560 a 1584 habían tenido lugar siete guerras religiosas iniciadas, como vimos, por los hugonotes al intentar tomar el poder secuestrando al rey”Es absolutamente falso decir que entre 1560 y 1562 Francia estaba en guerra religiosa. La tensión en el país iba en aumento, ciertamente, pero, una vez más, es absolutamente falso decir que el país estaba en guerra. Incluso en septiembre de 1561 tuvo lugar, auspiciado por la reina-madre Catalina de Medicis, el Coloquio teológico de Poissy, con la presencia en él de Teodoro de Beza, con vistas a una posible reconciliación entre los bandos reformados y papistas.

La intención de Moa al hacer retroceder el origen de la guerra de religión en Francia a la Conjura de Amboise está clara: poder imputar la culpa de este enfrentamiento a los reformados. Pero la tesis de Moa es contraria a la historiografía de aquel periodo. En la actualidad, ningún historiador secular serio en Francia sostendría tales puntos de vista, los cuales sólo se pueden hallar en la literatura católica integrista, que tanta fuerza tiene en Francia y de la que Moa parece inspirarse tanto -aunque sin citarla-.

Pero al hacer retroceder dos años el origen de la primera Guerra de Religión en Francia, ¡Moa está siguiendo exactamente el mismo paradigma de lo que hace con la Guerra Civil en España, al situar su origen en la sublevación de Asturias (1934) para imputarla a las fuerzas de la izquierda!

Ciertamente, este patrón recurrente en Moa está lejos de ser casual, sobretodo si tenemos en cuenta sus comentarios iniciales comparando a los reformados con el comunismo internacional.

Creemos que Moa, sí, ha sido totalmente sincero en su abjuración del marxismo, pero lo ha hecho abrazando con igual celo el nacionalismo español más cerril y trasnochado. Ciertamente, ponerse a escribir Historia para intentar espantar sus fantasmas personales no es nada bueno. Primeramente, porque al hacerlo se está poniendo ante la sociedad en un púlpito que -siento decirlo- por su historia personal no le pertenece. Pero, sobretodo, porque tiene la tendencia irrefrenable a intentar amoldar la Historia a sus propias vivencias y traumas personales. Y la Historia se resiste a ello.

A buen seguro, todos leemos e interpretamos la Historia desde nuestro propio punto de vista. Reconocer esto no es caer en el relativismo postmoderno, puesto que hay puntos de vista correctos y puntos de vista equivocados. Pero es que, además, la tarea del historiador no es hablar a partir de sus propias opiniones, sino a partir de los datos históricos y de lo que dicen unos historiadores y otros de estos datos, citándolos y tratando lo que ellos dicen con respeto y rigor, para a partir de ahí sacar uno sus propias afirmaciones. Es de esta manera como las opiniones personales equivocadas pueden incluso llegar a ser corregidas por los datos de la Historia. De otra manera, es absolutamente imposible. Pues todo esto es lo que no hace Moa, por lo que uno siempre tiene la impresión que, en vez de estar leyendo Historia, está una y otra vez releyendo su propia historia -la de Moa- en todo cuanto escribe.

(1) Jean Delumeau, Renaissance et discordes religieuses in L’histoire de France, sous la direction de Georges Duby, Larousse, 2007, p.  474.

________

Jorge Ruiz Ortiz

About these ads

  1. lorenzocontreras

    Pío Moa es el mejor historiador español, y me parece que usted confunde mil cosas, no sé si por ignorancia o por tendenciosidad. Le recomiendo que lo lea atentamente, aprenderá mucho. Ciertamente, como él ha explicado a César Vidal, el protestantismo fue la guerra civil sistemática, de los que se jactaba el propio Lutero.

  2. Jorge Ruiz Ortiz

    Acerca de la Reforma protestante, algo sé. Acerca de Moa, en mi artículo pruebo que falsifica la Historia. La dirección de Libertad Digital parece estar de acuerdo conmigo.

    Le aconsejo que lea otros libros de Historia aparte de Moa, cuantos más mejor.

  3. Roy Ender

    Lo unico que prueba es su aversion a Pio Moa, como dicen arriba, el mejor historiador español que ha habido y he leido a muchos otros. Y el hecho de que le hallan echado de libertad digital simplemente demuestra lo que todos sabiamos sobre su mala relacion con Cesar Vidal, producto de la soberbia de este ultimo. Precisamente Pio Moa es quien aporta mejores razonamientos historicos.
    Y ya que trata de aclarar tanto el contexto, parte de este consiste en la comparación que supone el hecho de que en las matanzas de brujas protestantes de toda europa masacraran a decenas de miles.
    Me parece tambien relevante el hecho de que Pio Moa sea Agnostico.
    Ademas, han sido los protestantes junto con los ingleses y despues los comunistas/socialistas, los principales tergiversadores de la historia que ha habido, siempre empeñados en cambiar las cosas a como els habria gustado que ocurrieran. Vease la leyenda negra de España en el primer caso, la negacion de la derrota de Cartegena de Indias en el segundo y por ejemplo la ley de memorai historica actual en el tercero. Pero en el caso que nos atañe, principalmente, la leyenda negra de España y la Iglesia.

    • Jorge Ruiz Ortiz

      Se equivoca, Roy, en atribuirme “aversión” a Pio Moa. Más bien, siento una rara simpatía personal hacia él, por el hecho de que haya abjurado de la manera que lo ha hecho del marxismo. Lo que cuestiono es su manera, absolutamente sesgada y sin rigor alguno, de hacer Historia. Desecha usted a César Vidal por el hecho de ser evangélico, pues adelante, allá usted, pero ¿puede acaso usted negar el rigor y la valía de Jorge Vilches como historiador?

      Me ensarta aquí toda la serie de tópicos en contra de los protestantes, que Pío Moa se ha encargado de revitalizar en los últimos años en España. Por mi origen, los conozco muy bien, créame. Pero usted no podrá con ellos refutar el hecho de que Pío Moa falsificó ayer burdamente la historia de los protestantes franceses. Según Moa, yo formo parte del grupo de gentes “fanatizadas” por el “calvinismo”. Pero si después de leer el artículo, usted todavía no quiere verlo o admitirlo, pues allá usted, mi ecuánime lector.

  4. Pimpoyo

    Me temo que no has probado nada contra Moa. Acusar a alguien de sesgado escribiendo como escribes y acusando de antemano a alguien de terrorista ya dice mucho de las intenciones “no sesgadas” de este artículo. Y reprocharle que haya hecho una conversión ideológica del marxismo al liberalismo donde racionalmente presenta un franquismo fuera de la imagen distorsionada por los fundamentalistas, tanto de izquierda como de derecha, dice poco a favor de ciertos seudopensadores, como usted. Ahora llameme fascista, franqusita y lo que quiera o lo que se le ocurra. Soy liberal, republicano y católico si sirve de algo decirlo. También soy un simple español que no le gusta nada que le engañen y pretendan venderme gato por liebre. Ustedes verán.

    • Jorge Ruiz Ortiz

      Amigo Pimpoyo,
      Reléete el artículo y verás que si hablo del pasado de Moa es:
      1) para informar a los lectores de América (son muchos) quienes no están obligados a conocer quién es Pío Moa
      2) porque resulta que conocer su pasado es la clave para entender lo que dice y porqué lo dice.

      Es relevante, pues, y no es mi intención de ir contra Moa por su pasado (yo no he matado a nadie, pero también me avergüenzo del mío). Si tú lo único que me puedes responder a lo que yo digo es ir hablando de mis “intenciones”, pues te digo lo mismo que a los demás que han comentado antes que tú: que no sé cómo vosotros os atrevéis a hablar de “fanáticos” (“fundamentalistas” dices tú) cuando vosotros no mostráis otra cosa.

      Y no sé si te has leído todos los comentarios antes de escribir (cosa recomendable, por cierto), porque entonces verás que yo no reprocho precisamente a Moa que se haya convertido del marxismo.

      Por cierto, que tú seas liberal, republicano y católico me trae sin cuidado. De lo que se trata es de llegar a leer la Historia de una manera, sino neutral (es imposible) por lo menos sí rigurosa y no tendenciosa.

  5. Pimpoyo

    Y para acabar con el tema. Uno ya está cansado de pintar de color de rosa a unos fundamentalistas religiosos que actuaron de forma poco cristiana contra una España, que aunque muy católica, para nada se comportó de esa forma tan cruel con sus enemigos. Cansados estamos de que nos intenten vender las bondades de otros mientras nos ponen pingando, siendo todo al revés. Lease, ya no a Moa, sino a Carmen Iglesias y deje de molestar con historietas superadas.

    • Jorge Ruiz Ortiz

      Pimpoyo,
      Lo siento, pero todos tus hartazgos acerca la vida no podrán evitar que Moa haya falsificado la historia de los hugonotes franceses, que es de lo que se trata aquí. ¿No piensas tú que ellos, los descendientes de los hugonotes, también se “cansarían” al leer las falsificaciones de Moa?

  6. Ensenada

    Roy Ender,

    Para “Leyendas rosas” las que os habéis inventado 4 gatos (De la Cierva, Moa, et all). ¿Mejor historiador dice usted? No me haga reír. Si España tiene a los Moabitas como “mejor historiador” sería para echarse a llorar con el “nivel”.

    Menos mal que existe la Real Academia de Historia donde los Moabitas de turno no están. Menudas comparaciones hacen frente a verdaderos historiadores. Éstos no se rebajan a charlas con 4 nenes de blog.

    Hay que tener delito en pleno siglo XXI y con toda la historiografía accesible a nivel mundial, intentar manipular y tergiversar (o mentir descaradamente). Que esto suceda en el s XVI entre países en guerra es hasta lógico (leyendas negras) pero que los Moabitas intenten inventar 4 siglos después es de besugos porque cualquier persona medio informada puede contrastar las fuentes.

    Eso sí, para ello hay que saber idiomas (ir a las fuentes), algo que Moa nunca podrá alcanzar.

    Me parce muy bien que se le haya dicho “adiós” en LD. Hay que tener mucha cara dura, pero mucha, para apelar “a la libertad concedida en LD” para luego usarla insultando a todo quisiqui en escritos cuyo contenido es ideológico en vez de seguir una disciplina formal de ciencia histórica.

    Las medias verdades, a veces, son peores que las mentiras. Y eso es lo que hace Moa “historia de barra de bar”.

    Si se hubiese quedado en su faceta de escritor sobe la guerra civil española, la cual sí ha consultado las fuentes, su perfil profesional no habría decaído a nivel del betún. Pero se metió en historia europea e internacional ( de la que no tiene ni repajolera idea), en historia de religiones (menos idea todavía más que copiar y copiar de otros), y así intentó otro nicho de conocimiento fuera de su habilidad donde cualquier estudiante de 4º de carrera le da mil vueltas.

    Al final se quedó con su media docena de seguidores ideologizados en su blog y perdió todo perfil público y creíble que tenía.

    Para un blog de amigotes, está bien Moa, para profesionales y debates públicos, no.

    Le deseo suerte allá donde vaya pero creo que habrá aprendido eso de “zapatero a tus zapatos”

  7. Pimpoyo

    Hombre Jorge, vaya forma de argumentar. Es como si me dices que los stalinistas también se molestarian con Moa por lo que dice de ellos. ¡¡¡jajajajajaj!!…muy profundo tu pensamiento.

    Ah!…por cierto…¿no te parece que dar una reseña tan, como decirlo, sesgada y orientada a tus “lectores” de América sobre Moa es un tanto, pues eso, sesgada y poniendo en antecedentes a la gente? No me parece correcto lo que haces y me extraña que pases por pensador con estas ocurrencias.

    Con el tema de los hugonotes, qué quieres que te diga, muchacho. No veo que des ni una. Repito la cosa. Es cansino que se siga repitiendo Leyendas negras que no son verdad.

    Pero sabes una cosita, entre fundamentalistas está el juego. Tú con lo tuyo y yo con lo mío. Por eso de racional no tiene mucho este blog. A mi no me vas a convencer con tan pobre escrito, y yo a ti tampoco.

  8. Pimpoyo

    No sólo nos limitaremos a discutir. Dice nuestro anfitrión.

    “Pero es bien novedosa el recurso de Moa, al calificarla como ”movimiento internacional”, “miles de personas fanatizadas”, “destreza agitativa” para, finalmente, compararla a la “Internacional Comunista o Comintern”.”

    Novedosa no. De siempre que yo sepa. El Calvinismo fue un movimiento internacional que se extendió ¿Si o no? Como en aquella época, todo movimiento religioso era “fanático” ¿Acaso no acusais a los católicos, de aquella época, de esta y de todas de cerriles y fanáticos? ¿Cómo se calificarian las geurras religiosas de Alemania más que de fanatismo religioso? Ruis, Ruiz…que es más facil cogerte a ti que a un cojo…

  9. Pimpoyo

    Dice nuestro intelectual:

    “Evidentemente, la analogía en la pluma de Moa está lejos de ser inocente, pues si él justifica la Guerra Civil española como la reacción necesaria para evitar que España quedara bajo el dominio del comunismo internacional, de igual manera justifica el rechazo español a la Reforma, y las actividades de la Inquisición para extirparla de nuestro país.”

    Hombre. Inocente tú tampoco lo eres. Como lo vas a ser si al indicar de forma torticera el Alzamiento ya predispones contra Moa ¿En qué te basas para insinuar que no se justifica que España se opusiera a la Reforma? Otorgas derechos a los protestantes que no les das a los católicos, compañero. Pero es más. Está justificada y los hechos lo prueban, porque mientras otros paises en los que se instaló la Reforma, las guerras y la intolerancia religiosa estuvieron al orden del día, esto no ocurrió en España. Pintar a la Inquisición española peor que las persecuciones religiosas de los protestantes, la quema y caza de Brujas en el siglo XVII no es muy riguroso. ¿Acaso no era eso fanatismo? Si vamos a estudios como el de Thomas, británico y Lord, los numeros son 2.000 justiciados por la Inquisición española, 5.000 en Inglaterra. Estas ultimas muchas de elelas sin juicio, cosa que si se hacia en España. Además, está plenamente justificada porque antes que Lutero se levantara contra Roma en España ya se había producio la Contrareforma, verdadera revolución contra los desmanes de Roma, del Papado y la curia. En cierto sentido, y siguiendo a Lynch (Los Austrias) o a Luis Suarez (Los Reyes Católicos) por citar a dos entre muchos, la Contrareforma emprendida en España se adelanta más de 15 años a la herejía luterna. Suficiente justificación para que España se opusiera a los desmanes de la Reforma cuando ella ya lo había hecho sin derramamiento de sangre ni persecuciones como si hicieron los protestantes. ¿No te parece?

    • Eliecer Guillen

      Pimpoyo dice.
      “Se había producido ya en España la Contrarreforma, antes de Lutero y la Reforma”.
      !Eran adivinos los Españoles antiguos, crearon un movimiento para contrarrestar a otro que todavía no existía!.
      La misma mentalidad paranoica e ignorante de sitios web racistas ultracatólicos, como el que inspiró al terrorista noruego.

  10. Pimpoyo

    Esto es bueno:

    “Moa hace aquí también una gran falta de método: cifra en 23 las personas muertas, cuando las obras historiográficas serias recientes hablan de 74 muertos.(1) Hubiera sido de ayuda saber en qué obras se apoya Moa para ofrecer estas cifras.”

    Uy, uy….irrefutable argumento en contra de Moa. No fueron 23, sino 74..¡¡cuidado!!!…..las matemáticas no fallan. Cuidado ein…..esto ya, por si sólo, desacredita a Moa. Que lo ha dicho Jean Delumeau, citando a una fuente, la que te conviene. Pero si vamos a Thomas M Lindsay, fueron menos, 63, en su History of the Reformation Reformation in Switzerland, France, the Netherlands, Scotland and England. Cuidado ehhhhhhh!!!…aquí Moa se ha pasado…..que fueron 74 o 63…cuidado….Vale Ruiz. Ahí nos has pillado. Fueron más. Qué sanguinarios los de Guisa.

  11. Pimpoyo

    Pero qué cínico eres Ruiz:

    “3) Moa manipula también la Historia al pasar directamente de la Masacre de Vassy (de la que responsabiliza a los reformados), a la toma de Montbrisson que causó 600 muertos, sin mencionar antes que esto se produjo en el contexto de la primera Guerra de Religión en Francia (la cita, sí, pero al final del párrafo, con lo que su relato es desconexo y lo único que hace es contraponer una la Masacre de Vassy, 23 muertos según él, por la de Montbrisson, 600 muertos; saquen conclusiones de qué lado pende Moa). ”

    ¡¡Y no la manipulas tú, cínico!!. Osea que no es lo mismo matar a 74 hugonotes dentro de un conflicto religioso que a 600 católicos en una Guerra de religión. Cuidado, que Calvino condenó esa matanza. Ya. Lástima que no hiciera lo mismo con otras o evitara las muchas que perpretó. ¡¡Qué angelitos erais los hugonotes!!

    Pues mira Ruiz….de estas guerras de religión, dime alguna en España. A ver si eres capaz….¡¡ay madre!!

  12. Pimpoyo

    Puntualizo:

    ¿Cómo se calificarian las geurras religiosas de Alemania más que de fanatismo religioso?

    Es verdad, había mucho más. No sólo existía el fanatismo religioso. Sino otras cosas nada que ver con la Fe. Partidas de soldados, capitanes o señores, luchaban con unos y a la campaña siguiente con los otros. Vamos, una Fe inquebrantable. Ahí, ¿ves? me he colao.

  13. Pimpoyo

    Pero fijaros en el ridiculo que hace Ruiz en esta refutación a la altura de un niño de primaria:

    “4) Pero Moa manipula groseramente la Historia cuando dice más adelante: “De 1560 a 1584 habían tenido lugar siete guerras religiosas iniciadas, como vimos, por los hugonotes al intentar tomar el poder secuestrando al rey”. Es absolutamente falso decir que entre 1560 y 1562 Francia estaba en guerra religiosa. La tensión en el país iba en aumento, ciertamente, pero, una vez más, es absolutamente falso decir que el país estaba en guerra. Incluso en septiembre de 1561 tuvo lugar, auspiciado por la reina-madre Catalina de Medicis, el Coloquio teológico de Poissy, con la presencia en él de Teodoro de Beza, con vistas a una posible reconciliación entre los bandos reformados y papistas.

  14. Pimpoyo

    ¡¡¡Oiga…….no hubo guerra entre 1560 y 1562!!!…jajajajajaja…¡¡¡ridículo!!…había mucha tensión, eso si, pero guerra no. Es falso…..en esos dos años no hubo guerra, incluso charlaron aunque había mucha tensión. Moa manipulador que es un manipuilador..

    ¿Y usted qué es buen hombre? Moa se refiere a un periodo mucho más amplio que usted no niega pero hace la salvedad, ridicula e infantil, de que se equivoca incluyendo dos años de mucha tensión….¡¡¡¡EN 24 años de guerra!!…¡¡MENUDA REFUTACIÓN EN CONTRA DE MOA!!

    Y fijaros en la queja ridñucla:

    “La intención de Moa al hacer retroceder el origen de la guerra de religión en Francia a la Conjura de Amboise está clara: poder imputar la culpa de este enfrentamiento a los reformados”

    Eso lo dice usted no Moa. Y el tiempo en que Moa inicia la Guerra o no no es arguemtno suficiente para poner a unos de buenos y a otros de malos. Sin apoyarme en lo mismo, por supuesto que echo la culpa a los reformadores de las Guerras en Francia. Es que eso nadie lo discute, salvo usted y su fanatismo.

    • Jorge Ruiz Ortiz

      Pimpoyo,

      Por supuesto, que no me voy a poner a tu altura respondiendo a todos tus ataques personales. Sólo decirte que tu estilo es de pena, fraguado en el blog de Moa, a buen seguro. No hablamos así aquí.

      Pero sólo quería insistirte dos cosas, me gustaría que pensaras en ellas:

      a) En Vassy murieron 73 protestantes. No fueron 23, como dice Moa. Es un hecho contrastado. Tampoco fue un “choque”, como dice Moa, pues esto da a entender dos grupos armados por igual. Fue un asalto a una iglesia (establo) y matanza de creyentes indefensos cuando estaban adorando a Dios.

      b) Entre 1560 y 1562 no hubo ninguna Guerra de Religión en Francia. Ponte como quieras y decóralo con los signos de puntuación que te dé la gana. Pero no podrás decirme ninguna acción bélica con ejércitos, porque no la hubo.

      Moa, por tanto, falsifica, por no decir miente, la historia.

      Ya has dicho todo lo que tenías que decir. Bueno ahora te digo yo que, por mi parte, no tengo nada más que hablar contigo. Piensa acerca del uso de tu ridículo sobrenombre. No eres capaz de dar tu propia identidad al hablar conmigo y para insultarme. Bien pues yo no hablo con fantasmas.

      Todo otro comentario tuyo se va a ir directamente a la papelera.

  15. eliécer guillén

    Para poner en antecedentes a nuestros lectores de América :
    Los latinoamericanos abandonan España por la crisis económica http://t.co/oOIHeshi vía @actualidad_evan
    Eso influirá en las denominaciones:
    Se irán los pentecostales y el g-12, con las bendiciones :-) :-P y desventajas de ello, más en el primer caso que en el segundo, que al tratarse de una herejía plena, no sólo de errores como en el primero son más las bendiciones.

  16. Pingback: El FMI ¿Organización “dictatorial” como la ONU? « La Voz Liberal
  17. Pingback: Pío Moa, despedido por torpe « La Voz Liberal

Deja un comentario

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s